Судья Бойко М.Н. Дело № 33-7346/2023
25RS0002-01-2022-003412-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», третье лицо Управление дорого и благоустройства администрации г.Владивостока о возмещении суммы восстановительного ремонта,
по апелляционной жалобе АО «Примавтодор»
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с названным иском к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2021 в 21.00 час. <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный номер № принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на яму размером 1,8 м Х 0,4 м, глубиной 0,8 м, в результате чего были повреждены переднее и заднее левые колеса. Определением 18.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключения ООО «ПримЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 18.06.2021 составляет округленно 161 000 руб. Оплата услуг эксперта составила 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 161 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 4 422 руб.
Определением суда от 21.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Примавтодор».
Определением суда от 26.09.2022 производство по делу в части требования ФИО1 к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика, которым является АО «Примавтодор».
Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.02.2023 требования ФИО1 к АО «Примавтодор» удовлетворены, с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 161 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «Примавтодор» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправильно распределена вина в произошедшем ДТП. Продольную ровность покрытия приводят в соответствие с нормативными требованиями по 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорог. Между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства РФ 12.01.2021 заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району Приморского края, сроком по 31.12.2021. АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий госконтракта (п.6.5 госконтракта). Согласно электронного паспорта дорог, ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, не делался с момента строительства, т.е. с 2012 г. Считает, что вина в ДТП Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, как органа исполнительной власти, которым не соблюдаются ремонтные/межремонтные сроки – в размере 10%, вина ПО «Примавтодор», как подрядчика, которым среди многочисленных ям не поставлен знак – 90%.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 12.06.2021 в 21.00 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде ямы.
Согласно определения УМВД России по г.Владивостоку от 18.06.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены диск переднего и диск заднего левых колеса автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.
В соответствии с экспертным заключением №2407 от 06.09.2021, составленным экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» по заказу ФИО1, наличие и характер повреждений транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 28.06.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ...», на дату ДТП от 18.06.2021 без учета износа составляет 161 100 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)
Из имеющихся в материалах дела акта № 3183 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.06.2021., схемы места ДТП от 18.06.2021 следует, что на участке автодороги в районе <адрес> (автодорога «Седанка-Патрокл») имелись дефекты, а именно - яма, длиной 1,8 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,08м, сведения о наличии дорожных знаков отсутствовуют.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
12.01.2021 между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт, по условиям которого АО «Примавтодор» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальный районы)», согласно п.1.5 которого в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта, а так же беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.
Согласно п. 2, 5 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а так же, обеспечения сохранности автомобильных дорог. Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог и дорожных сооружений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что участок дорожного полотна по адресу: <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на нем имелась яма, при этом доказательства того, что на указанном участке дороги были установлены ограждения, предупреждающие о наличии препятствия, либо знаки, в материалах дела отсутствуют, поскольку АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию и осуществлению ремонта указанного участка автомобильной дороги общего пользования на основании государственного контракта, согласно п.7.4 которого, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате действия АО «Примавтодор».
В связи с чем, взыскал с АО «Примавтодор» в пользу ФИО6 ущерб в сумме 230 951,02 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы АО «Примавтодор» о том, что для устранения имеющихся на участке дороги по адресу: <адрес> ст.10, дефектов необходимо проведение капитального ремонта, тогда как условиями контракта предусмотрена обязанность АО «Примавтодор» по содержанию дороги, к которому проведение капитального ремонта не относится, в связи с чем, в произошедшем имеется вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края как органа исполнительной власти, которым не соблюдаются ремонтные сроки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 3.3.11 и 3.3.13 государственного контракта от 24.12.2018, АО «Примавтодор» приняло на себя обязанность обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанной категории, выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию дорог. В экстремальных ситуациях (в том числе, ДТП) в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения участкам автомобильной дороги, установке необходимых знаков. С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации.
В силу п. 3.3.14 контракта, на срок действия контракта подрядчик обязан иметь в своем составе специальное подразделение – центр управления производством, обеспечивающий непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта.
Согласно п. 7.4 контракта, АО «Примавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, АО «Примавтодор», принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги, однако, в данном случае, будучи осведомленным о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки, не организовал выполнение работ по их ликвидации.
Какие-либо доказательства, что для устранения имеющихся на указанном участке дороги дефектов требуется проведение именно капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Примавтодор» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023
Председательствующий:
Судьи: