УИД 77RS0023-02-2024-013561-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором просит опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в средстве массовой информации, удалить информацию, а также пресечь или запретить дальнейшее ее распространение в медиа пространстве, в том числе в сети интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование исковых требований указано, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) на телеканале «РОССИЯ» (Россия-1) выпустила серию сюжетов, не соответствующих действительности, нарушающих закон РФ «О средствах массовой информации», порочащих честь, достоинство и репутацию истца, ущемляющих его права и законные интересы и противоречащих кодексу профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России. 10 мая 2024 года в 20:59 в эфире программы «Вести. Местное время» вышел сюжет под названием: «Люди уходят из семей: школа «Сорадение» больше напоминающая секту», автор фио. Далее запись этого сюжета была выложена на интернет-портале «Смотрим», и в официальных аккаунтах в соцсетях. 11 мая 2024 года данный сюжет был распространен по сети Интернет. 12 мая 2014 гола в 08:26 в эфире программы «Вести. Неделя в городе» вышел второй сюжет под названием: «Псевдорелигиозные секты маскируются под «школы личностного роста», автор фио. В данных роликах распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Бесконечные медитации, псевдонаучные рассуждения и запугивания - все это происходит на собраниях, так называемой, школы «Сорадение», «... Буквально после нескольких семинаров слушатели уходят из семей, перестают общаться с близкими», «Специалисты уверены, что деятельность «Сорадения» подпадает под определение секты», «... так называемый духовный лидер Гараг, в миру фио.», «Большинство постулатов гуру откровенный бред и классическое запугивание: если человечество не уничтожат пришельцы из космоса, его доконают прививки и сотовая связь», «Но, противостоять угрозам под силу лишь посвященным, примкнувшим к Сорадению», «Лично у меня, после двух часов занятий осталась масса вопросов и стойкое ощущение бездарно потраченного времени и денег. Вход на мероприятие стоил сумма. Просто так сюда не попадешь. Все участники проходят предварительный отбор. Деньги переводят через сайт или платят при входе. Разумеется, никаких чеков. По самым скромным подсчетам, за один семинар сомнительного содержания, организация получила около сумма.», «... Человек идет против своей воли на семинар.», «...Одна из контор...», «... обирая прихожан.», «... сеанс гипноза.», «от инопланетян гуру переходит к собственной версии сотворения мира.», « деньги получает школа - десятки, сотни сумма прописью », «... Лектор, Чумак из 90-х», «лектор, молодой псевдопророк и может быть дойдет до порки провинившихся адептов». Истец считает, что в лице фио, авторы роликов оскорбляют и унижают целую группу людей, которые ищут ответы на сложные жизненные вопросы, которых не удовлетворяют процессы, происходящие в их жизни и желающие свою жизнь изменить к лучшему и осознающие, что лучше жить в любви, дружбе и достатке. Сведения, изложенные в вышеуказанных сюжетах, повлекли за собой угрозы жизни и здоровью фио и другим последователям школы «Сорадение», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2024 года в 20:59 в эфире программы «Вести. Местное время» вышел сюжет под названием: «Люди уходят из семей: школа «Сорадение» больше напоминающая секту», автор фио. Далее запись этого сюжета была выложена на интернет-портале «Смотрим» (https://smotrim.ru/video/2803876), и в социальных сетях.
12 мая 2014 гола в 08:26 в эфире программы «Вести. Неделя в городе» вышел второй сюжет под названием: «Псевдорелигиозные секты маскируются под «школы личностного роста», автор фио. Далее запись этого сюжета была выложена на интернет-портале «Смотрим» (https://smotrim.ru/video/2804138).
Администратором сервиса «СМОТРИМ» (www.smotrim.ru) является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).
Учредителем сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) - номер свидетельства Роскомнадзора ЭЛ №ФС 77-591-66.
В указанном видеорепортаже содержались следующие фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:
«Бесконечные медитации, псевдонаучные рассуждения и запугивания — все это происходит на собраниях, так называемой, школы «Сорадение»».
«Специалисты уверены, что деятельность «Сорадения» подпадает под определение секты».
«... так называемый духовный лидер Гараг, в миру фио.»
«Большинство постулатов гуру откровенный бред и классическое запугивание: если человечество не уничтожат пришельцы из космоса, его доконают прививки и сотовая связь».
«Но, противостоять угрозам под силу лишь посвященным, примкнувшим к Сорадению».
«Лично у меня, после двух часов занятий осталась масса вопросов и стойкое ощущение бездарно потраченного времени и денег. Вход на мероприятие стоил сумма. Просто так сюда не попадешь. Все участники проходят предварительный отбор. Деньги переводят через сайт или платят при входе. Разумеется, никаких чеков. По самым скромным подсчетам, за один семинар сомнительного содержания, организация получила около сумма.»
Автор ролика получает комментарий от человека по фамилии ФИО3: «Человек, ведущий семинар, несет охинею.»
«... Человек идет против своей воли на семинар.»
«...Одна из контор...»
«... обирая прихожан.»
«... сеанс гипноза.»
«... Тысячи ищущих собрались в зал...»
«...особое предназначение всех присутствующих.»
«от инопланетян гуру переходит к собственной версии сотворения мира.»
«деньги получает школа - десятки, сотни сумма прописью»
«... Лектор, Чумак из 90-х»
«лектор, молодой псевдопророк и может быть дойдет до порки провинившихся адептов»
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.
Доказательств транслирования ответчиком репортажа в средствах массовой информации, который бы порочил честь и достоинство истца фио, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать, распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.
Суд, проанализировав содержание оспариваемого репортажа в целом и отдельные фрагменты с учетом смысловой направленности слов и выражений, приходит к выводу о том, все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в виде субъективного анализа и предположений, основанных на журналистском расследовании, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Кроме того, в части оспариваемых выражений, высказывается журналистское мнение, а также мнение иных лиц в отношении школы «Сорадение», а не истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истцом не предоставлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце, также как истцом не доказан факт того, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, у суда также отсутствуют основания для обязания ответчика опровергнуть указанные сведения, удалении изображения истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному государственная телевизионная и унитарному предприятию «Всероссийская радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2025 г.