Дело № 12-134/23 10 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000533-73

РЕШЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> с участием защитника Костромина Д.О. жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга по делу № 5-168/2023-159,

установил:

12.04.2023 постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что 17.02.2023 в 1053 час. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ФИО3, г.р.з. №, между домами <адрес> выбрала не соответствующий дорожной обстановке боковой интервал и совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего оставила место ДТП, нарушив своими действиями п.п.2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД.

ФИО2 подала жалобу, в которой указывает, что ДТП не было, она могла задеть кого-то или что-то зеркалом, однако не видела этого; с показаниями потерпевшей не согласна.

В заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что видела справа по ходу движения двух женщин, которые стояли на проезжей части, она их объехала слева, не почувствовала, чтобы задела кого-либо и поехала дальше, не останавливаясь, при проезде искусственной неровности у нее сложилось правое зеркало. Умысла на оставление места происшествия не имела, очевидцев рядом не было, никто не пытался её остановить или привлечь ее внимание. О случившемся узнала 2 марта, когда ей позвонил сотрудник ГИБДД.

Потерпевшая ФИО4 в заседании просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что вышла из-под арки, стояла на проезжей части с матерью боком к проезжающим автомобилям, не заметила, как мимо проехала машина, однако почувствовала, что машина ее задела по ягодицам, от чего она закрутилась на месте, но она не упала. ФИО5 не останавливалась и проехала дальше, она запомнила цифры регистрационного знака. Водитель двигавшегося вслед автомобиля остановился возле нее, спросил, не нужна ли помощь, она отказалась, при этом водитель настоял, чтобы она записала его номер телефона, и посоветовал позвонить в полицию. Поднявшись в квартиру, она сообщила о случившемся в полицию по телефону, прибыл сотрудник ГИБДД. Через неделю на ягодицах проступила гематома, однако за медицинской помощью она не обращалась, фиксации телесных повреждений не имеется. Несмотря на то, что ни она, ни второй водитель, ни иные лица не пытались обратить внимание водителя задевшего ее автомобиля, полагает, что водитель не могла не заметить столкновения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО6 показал, что утром около 8 часов он ехал на своем автомобиле Мерседес г.р.з. У523ОН по дворовой территории с дочерью, видел как впереди идущая машина, марки которой он не запомнил, правым бортом стукнула одну из двух стоящих женщин, от чего та закрутилась, но не упала, он подъехал и спросил, не нужна ли скорая помощь, однако женщина отказалась. Лица женщины он не запомнил. Настоял, чтобы она записала телефон его дочери на всякий случай. Водителя предыдущего автомобиля он не видел, не знает, заметила ли та соприкосновение с пешеходом, он не пытался ее остановить или каким-либо образом привлечь внимание к происшествию, машина выехала на улицу и уехала. Иных прохожих вокруг не заметил. Подтвердил, что в объяснениях ФИО4 указан номер мобильного телефона его дочери, а также опознал свой автомобиль на видеозаписи, приложенной к делу. В связи с наличием на видеозаписи времени 10.53 не настаивал на времени происшествия, сообщенном им изначально. Впервые был вызван по данному факту только сегодня, ранее показаний не давал, в связи с чем события помнит не достаточно хорошо.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД о поступлении 17.02.2023 сообщения от ФИО4 о том, что ее сбил автомобиль во дворовом проезде, №, ожидает дома (л.д.7). Также со слов потерпевшей составлена схема места ДТП (л.д.6).

В своих объяснениях от 2.03.2023 Стесик пояснила, что проезжая между домами по ул.Чичеринской, при объезде пешеходов зацепила кого-то или что-то правым боком, зеркало схлопнулось, пешеходы продолжили стоять, что привело ее к решению, что никто не пострадал и можно двигаться дальше (л.д.9).

При рассмотрении жалобы Стесик пояснила, что дала такие пояснения, поскольку ее убедил инспектор о том, что она задела пешехода, однако настаивала на том, что она не почувствовала соприкосновения на месте. Полагаю, что объяснения от 2.03.2023 не свидетельствуют о безусловном признании Стесик своей вины и наличии у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку описываемые ею события в суде не противоречат письменным объяснениям.

Также в заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения <адрес>, приобщенная к протоколу об административном правонарушении (л.д.22). Местонахождение проезда автомобиля ФИО3 мимо пешеходов находится за пределами видеокамеры, усматривается, что а/м ФИО3 проехала справа налево по искусственной неровности на дороге, следом появились две женщины-пешехода, в одной из которых потерпевшая узнала себя, далее возле нее остановился другой автомобиль, в котором свидетель ФИО6 узнал свой автомобиль, женщины вели себя спокойно, более событий нет.

Учитывая совокупность доказательств, в частности, пояснения потерпевшей и свидетеля ФИО6, считаю установленным то обстоятельство, что Стесик, управляя автомобилем, задела правой стороной автомобиля пешехода ФИО4. Однако при этом прихожу к выводу о недоказанности того, что водитель Стесик осознавала, что задела пешехода и умышленно оставила место ДТП. Так, потерпевшая не падала от соприкосновения с автомобилем, не бежала за ним, не подавала знаков руками, равно как этого не делал водитель ФИО6 или иные водители или прохожие.

Также следует учитывать, что о наличии либо отсутствии умысла на оставление места ДТП также могут свидетельствовать характер и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства причинения потерпевшей телесных повреждений, из ее пояснений следует, что за медицинской помощью она не обратилась, фиксация гематом или иных следов не производилась. В отсутствие зафиксированных сведений о телесных повреждениях возможно сделать вывод о недоказанности возникновения последствий ДТП в виде повреждения здоровья потерпевшей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае имеющиеся сомнения в виновности Стесик не позволяют считать доказанной её вину в умышленном оставлении места ДТП. В связи с изложенным нахожу, что в действиях ФИО7 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 12.04.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья (подпись)