Дело №2-5227/2022

УИД 52RS0001-02-2022-005063-93 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит:

- признать незначительной 1/4 долю на жилое помещение по адресу: [Адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО2,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю на жилое помещение по адресу: [Адрес], в размере 700000 рублей,

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю на жилое помещение по адресу: [Адрес], после выплаты ей денежной компенсации на указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый [Номер], кадастровая стоимость 2679568 руб., по адресу: [Адрес]. Также собственниками являются сын [ФИО 1] (1/2 доля), дочь ФИО2 (1/4 доля).

С [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик в указанной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем, бремя содержания жилого помещения в полном объёме лежит на истце. Решить вопрос в досудебном порядке невозможно, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании которой ответчик не имеет, попыток вселения не предпринимала, вселяться не планирует, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении.

Истец надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ответчик пояснила, что квартира трёхкомнатная, в квартире проживала с 1977 года, из квартиры выехала в 2000 году по месту проживания мужа. Когда проживала в квартире, в её пользовании была своя комната площадью 12 кв.м. Ранее квартира была предоставлена на родителей, брата и неё.

Представитель ответчика, поддержав возражения своего доверителя, указал, что ввиду неявки истца, настаивают на рассмотрении дела по существу, просит не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 1] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки в суд не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по [Адрес] надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что предметом спора является квартира общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый [Номер], по адресу: [Адрес], собственником которой являются истец ФИО1 (1/4 доля), ответчик ФИО2 (1/4 доля), третье лицо [ФИО 1] (1/2 доля) ([ ... ]

Установлено, что участники общей долевой собственники находятся в родстве. Так, истец ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО2, третьему лицу [ФИО 1]

Право общей долевой собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указала на незначительность доли квартиры ответчика, отсутствие интереса ответчика в использовании принадлежащей ей долей, длительное проживание ответчика по иному адресу, отсутствие попыток вселения в жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу нахождения спорной квартиры (об.сторона [ ... ], фактически проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес].

Исходя из общей площади, приходящейся на долю ответчика в квартире, составляет 14,3 кв.м. от общей площади квартиры.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Между тем, помимо приведённых юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, также является и необходимость установления доказательств наличия денежных средств у истца ФИО1, необходимых для выплаты такой компенсации.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 55-КГ22-1-К8, [ДД.ММ.ГГГГ] N 33-КГ21-9-К3.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд с иском, определяя размер денежной компенсации, истец сослалась на кадастровую стоимость квартиры равной 2679568 рублей, исходя из которой определила стоимость 1/4 доли ответчика. Ответчик возражает против данной стоимости, указывая, что в случае выплаты денежной компенсации стоимость доли должна быть определена исходя из рыночной стоимости квартиры, а не кадастровой, поскольку кадастровая стоимость значительно ниже рыночной.

По данному делу судом были назначены судебные заседания на [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, истец неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не предоставляла. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации, в том числе и путем внесения на счет Управления Судебного Департамента или на депозит нотариуса. Однако, истец суду сообщила, что денежные средства, необходимые для выплаты компенсации, отсутствуют.

С учётом изложенного, при недоказанности на момент разрешения спора платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы истца, изложенные в иске, о том, что ответчик не принимает участие в содержании жилого помещения, не являются основанием для удовлетворения иска. В данном случае истец вправе воспользоваться иным способом защиты своего нарушенного права.

Кроме этого, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в собственности ответчика какие-либо жилые помещения, пригодные для проживания, помимо спорного, отсутствуют, что подтверждено выпиской из Управления Росреестра.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], к ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Решение в мотивированной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]