Дело № 2-336/2023

25 RS 0015-01-2023-000270-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> примерно в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо. На основании договора № от <дата> ООО «Диамонд» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ему, и составлено экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HONDA AIRWAVE. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 119 123 рубля 72 копейки, чему равен причиненный истцу материальный ущерб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 582 рубля 47 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ФИО2

Просил: взыскать с ФИО2 в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 123 рубля 72 копейки и стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, всего 127 123 рубля 72 копейки; расходы на оплату государственной пошлины 3 582 рубля 47 копеек.

На основании определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №. <дата> она продала данный автомобиль своему бывшему мужу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с исковыми требованиями, готов возместить ущерб, так как является собственником автомобиля.

Суд, заслушав истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №.

<дата> в 23 часа 40 минут в районе дома <адрес>, с участием автомобиля истца HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №.

ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 в собственность ФИО2

Согласно представленному в суд свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут <дата>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 и ФИО2 не вели совместного хозяйства, не являлись членами одной семьи, при этом на момент ДТП ФИО2 пользовался транспортным средством, что подтверждает факт передачи ему имущества в натуре после заключения сделки.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, а также лицо, причинившее вред, несет ответственность по заявленным требования, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал тот факт, что именно его действиями истцу был причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет - 486 000 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета износа составляет - 438 355 рублей 55 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства после ДТП составляет - 119 123 рубля 72 копейки.

Как следует из представленных документов затраты на восстановление объекта оценки автомобиля HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак № составляют менее его рыночной стоимости, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер заявленных истцом требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 119 123 рубля 72 копейки.

Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 3 582 рубля 47 копеек полежит взысканию с ФИО2 в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 <...>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 123 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 47 копеек, а всего 130 706 (сто тридцать тысяч семьсот шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец