Дело № 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Самсоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. в ночь с 25 на 26 сентября 2024 года в е квартире произошел залив. Виновником залива является собственник квартиры ФИО2 и проживающий в вышерасположенной квартире № ФИО2 Причину залива квартиры установить не представилось возможным, поскольку собственник квартиры № доступа в квартиру не представил. В момент залива, из квартиры № спустился мужчина, вину в происшедшем заливе признал, обещал возместить ущерб, от которого в последствие отказался. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 207 122,28 руб., который просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 214 руб., расходы за составление оценки в размере 9 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 т. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО « УК « Западное» в судебном заседании требования истца не поддержала, указав на то, заявок о заливе от истца к ним не поступало, причина залива не установлена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
В ночь с 25 на 26 сентября 2024 года в квартире истца произошел залив. Поскольку жилец, проживающий в квартире, согласился возместить ФИО1 причиненный ущерб, она в управляющую компанию с заявкой о заливе не обращалась. После того, как ответчик отказался от возмещения ущерба, 12 октября 2024 года она обратилась в ООО «УК «Западное». Работники управляющей компании осмотрели квартиру истца, составили акт от 14.10.2024 года, из которого следует, что на момент осмотра видны отслоения окрасочного слоя на потолке кухни, произошла деформация шкафа кухонного гарнитура. Причину залива установить невозможно, так как собственник квартиры № доступ в квартиру не представил.
Из пояснений представителя управляющей компании и представленных документов следует, что в период с 01.09.2024 по 14.10.2024 заявок от жильцов дома № о заливах не поступало, инженерные коммуникации в доме находятся в исправном состоянии, никаких повреждений и течи не общедомовой имуществе не обнаружено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, никаких иных причин залива квартиры истца не установлено, суд считает, что залив причинен из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2, и зарегистрированный в квартире ФИО3
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к оценщику, по выводам которого стоимость ущерба от залива квартиры, включая работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры, составила 207 122,28 руб.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры, установленной по отчету эксперта, в размере 207 122, 28 руб.
При этом суд учитывает, что гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Поэтому, требование истца о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, является обоснованным.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы.
С ответчика в пользу истцом подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 214 руб., расходы за составление оценки в размере 9 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 207 122 руб. 28 коп, расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 214 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Судья И.В.Жеребцова