ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ФИО2 об освобождении имуещства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительные листы, на основании исполнительного листа № ФС 0050956628 от 15.06.2017 года, о взыскании денежных средств в отношении ФИО3, судебного приказа 2-190/2017 от 30.03.2017 года о взыскании денежных средств в отношении ФИО3, исполнительный лист 014506462 от 19.10.2016 года о взыскании денежных средств в отношении ФИО3 На основании решения и в целях исполнния данных решений судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок №

Как указал истец, по договору займа ФИО3, должен истцу был 1 500 000 рублей, поэтому в счет погашения долга по договору ФИО3, отдает земельный участок №. Данный земельный земельный №, принадлежит сейчас ФИО3 на основании договора займа. Арест на земельный участок №, был наложен судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительных листов ФС 0050956628 от 15.06.2017 года, о взыскании денежных средств в отношении ФИО3, судебного приказа 2-190/2017 от 30.03.2017 года о взыскании денежных средств в отношении ФИО3, исполнительный лист 14506462 от 19.10.2016 года о взыскании денежных средств в отношении ФИО3 договор займа был составлен 26.06.2015 года

Как указал истец, из договора займа следует, что он был заключен 26.06.2015 года, то есть с 26 июня 2015 года, таким образом, как полагает исковая сторона, у ФИО1, возникло право собственности на указанный земельный участок.

Истец настаивает на том, что он является добросовестным приобретательным по земельному участку №, по договору займа от 26 июня 2015 года, и на момент наложение ареста на земельный участок №, не находился в собственности у ФИО3

Истец просил освободить от ареста и ограничений земельный участок №

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик судбеный пристав-исполнитель не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований отдела Росреесра по Кореновскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в целях исполнния решений было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок №

Из материалов дела следует, что по договору займа ФИО3, должен истцу 1 500 000 рублей, в счет погашения долга ФИО3, решил передать в собственность истцу земельный участок к.н. №.

Судом установлено, что в настоящее время право собственность на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3, при этом на него наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных исковой стороной материалов подтверждающих существо заявленных требований, исполнительный лист с запретом выдан 19.10.2016 года, сделка о передаче земельного участка 26.06.2015 года, о чем свидетельствует изученный судом договор.

В соответствии с иунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Как следует из представленных материалов ФИО1, не является должником и соответственно к нему невозможно применить арест имущества или какие-либо другие ограничения.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

При отсутствии возражений заинтересованных сторон относительно заявленных требований, суд находит, что требование истца заявлено законно и обоснованно, сведений о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц освобождением от ареста вышеуказанного земельного участка суд не распологает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судбеному приставу-исполнителю ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району об освобождении имуещства от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и ограничений земельный участок кадастровый номер 23:05:030100:321, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович