ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6918/2023
УИД 36RS0011-01-2023-000532-42
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 августа 2023 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (материал № М-53/2023),
(судья Науменко В.А.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к К.В.АБ. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12818436800 от 01.03.2019 в общем размере 432149,31 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 389995,23 рубля, просроченные проценты – 42154,08 рубля, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7521,49 рубля (л.м.2-5).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от07.08.2023 это исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду неподсудности данного дела Бутурлиновскому районному суду Воронежской области (л.м.102).
Вчастной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности А.А.ЮБ. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении иска как незаконное и необоснованное (л.м.106-109).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья районного суда руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком соглашения о договорной подсудности и потому настоящий спор должен быть рассмотрен судом по месту жительства ответчика, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституции РФ (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).
Закреплённое ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П).
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев, установленных статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.
Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.
К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
Стороны, будучи наделёнными процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определённого суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учётом характера сложившихся (возникших) правоотношений сторон.
Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путём совершения гражданско-правовых сделок.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту (л.м. 31-35).
В заявлении ФИО2 на получение кредитной карты указано подразделение банка №, которое, как следует из приложенных к иску документов, расположено по адресу: <адрес> (л.м. 37-38, 113).
Кроме того, в п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк указано, что стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением Договора, путем переговоров. Иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по иску банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту (л.м. 86-95).
Данные обстоятельства с достаточной определённостью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
При этом, в рассматриваемом случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора. Сведений об оспаривании данного пункта договора представленный материал не содержит. Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для подачи иска по месту нахождения ответчика не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта-истца, в связи счем определение районного суда о возращении иска подлежит отмене с направлением искового материала всуд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07августа2023 г. отменить полностью.
Направить материал № М-53/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.