< >
Дело № 2-1236/2023 (2-5852/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-005895-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Электросвет" к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
МУП "Электросвет" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на 13 км <адрес>, в районе <адрес> совершил столкновение с опорой наружного освещения. В результате чего предприятию был причинен материальный ущерб.
В исковом заявлении просили суд взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 53 706,50 рублей, а также возмещение расходов на госпошлину.
В судебном заседании представитель истца МУП "Электросвет" по доверенности Й. исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в их пользу ущерб с АО «СОГАЗ» в размере 16 937 рублей, с ФИО1 4 685 рублей, и поддержал их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав предстателя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на опору наружного освещения, чем причинил материальный ущерб МУП «Электросвет».
Виновник данного ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
МУП «Электросвет» обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 19563 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В абзаце третьем п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере стоимости материального ущерба с учетом износа, лежит на причинителе вреда ФИО1
МУП «Электросвет» предъявлен к взысканию материальный ущерб в общем размере 53 706 рублей 50 копеек, который подтверждается документально.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с данным размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ц. №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 41 185 рублей, с учетом износа – 36 500 рублей.
При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию АО «СОГАЗ», рассчитанного с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 16 937 рублей (36500-19563), а подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1 – 4685 рублей (41185-36500).
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части обоснованно заявленных исковых требований: в размере 1 295 рублей от 36500 рублей с АО «СОГАЗ» и в размере 400 рублей с ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Электросвет» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Электросвет» (< >) материальный ущерб 16 937 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 295 рублей.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Электросвет» (< >) материальный ущерб 4 685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина