Дело № 2-1158/2023

34RS0004-01-2023-000886-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО2 ФИО11 представителя ответчика Зленко ФИО12

11 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что является собственником <адрес> жилого <адрес>, управляющей компанией дома является ООО «Новый дом».

В марте 2022 года в результате течи кровли при выпадении осадков произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО1 ФИО15 причинен ущерб в размере № рублей.

ФИО1 ФИО16 просит суд взыскать с ООО «Новый дом» ущерб в размере № рублей, расходы по проведению оценки № рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО2 ФИО18 который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Зленко ФИО19 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, заявила о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.7).

ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта от 20 июня 2022 года, составленного начальником участка ФИО3 ФИО21 мастером участка ФИО4 ФИО22 в присутствии жильца ФИО1 ФИО23 произведен осмотр помещений по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный <адрес> года постройки, 5-ти этажный, кирпичный, кровля мягкая, газифицирован, имеется ХВС, ГВС, электроснабжение, канализация, <адрес> находится на 5-м этаже. При визуальном осмотре зафиксированы:

- жилая комната общей площадью № кв.м. - потолок натяжной, на натяжном потолке имеется затечное пятно площадью № кв.м., на момент осмотра встроенные светильники на натяжном потолке в количестве 2-х штук, демонтированы собственником самостоятельно, окно пластиковое, откосы протянуты ветонитом и окрашены водоэмульсионной краской, имеется затечное влажное, желтое пятно общей площадью № кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, над оконным проемом имеется отслоение обойного полотна общей площадью № кв.м. и затечное желтое влажное пятно под обойным полотном площадью № кв.м.;

- коридор общей площадью № кв.м. – потолок натяжной, имеется отслоение штукатурного слоя, в связи с чем, наблюдается деформация натяжного потолка, общей площадью № кв.м.;

- кухня общей площадью № кв.м. – потолок натяжной, имеется затечное влажное, желтое пятно, общей площадью № кв.м., окно пластиковое, стены оклеены обоями улучшенного качества, на обойном полотне имеется затечное влажное, желтое пятно, общей площадью № кв.м.;

- санузел совмещенный, стены оклеены керамической плиткой, потолок натяжной, на момент осмотра встроенные светильники в количестве 3-х штук, демонтированы собственником самостоятельно.

Выводы комиссии: осмотр проведен после выпадения обильных атмосферных осадков, причиной затопления предположительно является нарушение герметизации кровельного покрытия в границах <адрес>. (л.д.10)

Согласно заключению по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры <адрес>, исполненному ИП ФИО5 ФИО24 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – <адрес> составляет № рублей. (л.д. 13 – 23)

Заключение от 06 февраля 2023 года № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключению по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки <адрес> <адрес> соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду представлено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Новый дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 ФИО25 материального ущерба в размере № рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из расчета №

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчиком предпринимались попытки (телефонный звонок истцу) для добровольного урегулирования возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 ФИО26 по оплате услуг оценщика составили № рублей и подтверждаются материалами дела, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере № рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО28 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева