2-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Смарт Вайн» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Представитель истца обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере сумма , мотивировав тем, что ответчик , будучи работником истца и состоящим в должности продавца –консультанта допустила недостачу в размере (согласно инвентаризации) на сумму сумма (389 единиц товара). В период продолжения трудовых отношений ответчик обязалась погасить задолженность равными платежами по сумма с каждой зарплаты, однако оплатив в течение 3-з месяцев по сумма, была уволена за прогулы. При расчете с работником было удержано в счет погашения долга сумма Итого, ответчик как материально ответственное лицо, осталась должна работодателю сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала по доводам заявления.
Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав сторону истица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с компанией истца и работа в магазине по адресу: адрес, в должности продавца-консультанта в период с 01 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года.
01 июля 2021 года Ответчик и Истец заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В целях безопасности работников и сохранности имущества, ООО «Смарт Вайн» заключило договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Анаконда». В соответствии с данным договором в магазине установлена тревожная сигнализация, посредством которой, в случае несанкционированного доступа в магазин, на пульт охранного предприятия поступает тревожный вызов.
То есть, истец принял необходимые меры для предотвращения возникновения материального ущерба.
26 октября 2021 года от второго продавца (фио), поступила объяснительная о том, что в коробках, расположенных в нижних рядах, не хватает товара.
По данному факту 01 ноября 2021 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей с участием, в том числе и Ответчика.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма (389 единиц товара). Сумма недостачи была рассчитана исходя из цены, по которой Истец закупал продукцию, и является прямым действительным ущербом.
В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности Ответчика входило, в том числе:
-производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее) - п. 2.1.3 должностной инструкции;
-контролировать наличие товаров - и. 2.1.7 должностной инструкции;
-осуществлять контроль над сохранностью товаров - п. 2.1.8 должностной инструкции.
Из письменных объяснений Ответчика работодателю следует, что она не знает как образовалась недостача, однако готова погасить ее путем удержания из заработной платы по сумма ежемесячно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что недостача товара образовалась по вине самой ФИО1 в результате недобросовестного выполнения ею должностных обязанностей.
В соответствии с п. 4.1.3. должностной инструкции Ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.
На основании письменного согласия Ответчика, при выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года с Ответчика удержано 15000 (5000 х 3) рублей.
Начиная с ноября 2021 года Ответчик периодически допускала невыходы на работу. Часть дней невыхода на работу она подтвердила листками нетрудоспособности, за часть дней ей были поставлены прогулы.
Ответчик в переписке через мессенджер WhatsАРР указывала о нежелании выходить на работу, предлагала увольнять ее по статье и т.п.
04 февраля 2022 года Ответчик была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематические прогулы. Приказ об увольнении ответчик не оспаривала.
При увольнении с Ответчика в счет возмещения ущерба причиненного недостачей удержана сумма в размере сумма
Таким образом , оставшаяся непогашенная сумма недостачи составляет сумма, из расчета: 87 489 - (15000 + 10 163,03).
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Продавец принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника перечислены в ст. 239 ТК РФ. Ни одно из обстоятельств не имело место быть при возникновении недостачи.
Противоправность поведения (действия или бездействие) Ответчика, вина Ответчика в причинении ущерба и причинная связь между поведением Ответчика и наступившим ущербом доказана: Ответчик не выполняла надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, и указанные выше в настоящем заявлении, в результате чего образовалась недостача товара.
Ненадлежащее выполнение обязанностей Ответчиком подтверждается как ее объяснением, в котором она подтвердила, что не знает, как образовалась недостача, так и объяснениями иных работников магазина.
Суд находит, что при надлежащем исполнении обязанностей, ответчик как материально ответственное лицо должна была знать: в каком количестве поступил товар в магазин, в каком ассортименте, сколько единиц товара в упаковке, сколько выставлено на витрину, сколько продано, и проч.
Размер причиненного ущерба подтверждается проведенной 01 ноября 2021 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей.
Договор о полной материальной ответственности заключен с Ответчиком в соответствии со ст. 244 ТК РФ и Приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Размер и причины возникновения ущерба установлены проверкой, проведенной работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
Суд полагает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, в связи с чем последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств полного либо частичного погашения сформировавшейся задолженности, либо отсутствии вины убытков в форме недостачи ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу работодателя подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Смарт Вайн» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ООО «Смарт Вайн» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало