УИД 36RS0002-01-2024-012492-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. Дело №2-1862/2025

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 166315 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, за отправление телеграммы 628 рублей 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5989 рулей.

В обоснование исковых требований указано, 15 сентября 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...> (произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 5440A8-360-030, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), который принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно административному материалу, водитель МАЗ 5440A8-360-030, государственный регистрационный знак (№) нарушил ПДД, и допустил столкновение. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 15 августа 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу Воронежская область, <адрес> был организован осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№). Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн - 09.08.2024 года. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 628 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного исследования 166315 рублей. За экспертизу оплачено 8000 рублей.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, судебные расходы в пользу истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица ООО "Новые дорожно-строительные технологии Актив" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио г/н <***>.

15 сентября 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 5440A8-360-030, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО3, и Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), который принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД РФ собственником автомобиля МАЗ 5440А8-360-030 г/н (№) зарегистрирован ФИО6 (л.д. 36).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.05.2022, автомобиль МАЗ 5440А8-360-030 г/н (№) передан ФИО6 ФИО3

ФИО3 по договору купли-продажи от 12.09.2023 продала автомобиль МАЗ 5440А8-360-030 г/н (№) ФИО4 (л.д. 63).

По договору купли-продажи от 15.05.2018 ФИО4 купил у ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии» прицеп-трал, 2014 года выпуска (л.д. 64).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023 следует, что 15.09.2023 в 15.20 час. на <адрес> прошло столкновение транспортного средства Киа Рио г/н (№) и неизвестного автомобиля, который с места ДТП скрылся. Транспортному средству причинены технические повреждения (л.д. 52).

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 15.09.2023 примерно в 15.00 час. он припарковал свой автомобиль Киа г/н (№) по адресу: <адрес> в направлении ул. <адрес>, подходя к своему транспортному средству, увидел, что автомобиль МАЗ г/н (№), зацепил его транспортное средство и уехал в направлении <адрес> (л.д. 53).

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 22.09.2023, 15.09.2023 она проезжал мимо <адрес> в 15.20 час. и видела, как автомобиль МАЗ г/н (№) зацепил припаркованный автомобиль Киа Рио г/н (№) и после этого уехал. Остановилась, оставила номер телефона потерпевшему (л.д. 55).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 30.11.2023, автомобиль МАЗ г/н (№) и трал г/н (№) принадлежит ему по договору купли-продажи и находится под его управлением. 15.09.2023 он совершал перевозку железобетонных изделий с ЖБИ-2, расположенном на <адрес> в течение 5 дней. При движении на сцепке длиной около 15 метров, двигаясь по ул. Дорожная, каких-либо ударов и звуковых сигнализаций не слышал. Также в течение дня возвращался на территорию ЖБИ, но к нему кто-либо с этим вопросом не подходил (л.д. 60).

Свидетель (ФИО)15. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2023 г. двигалась по ул. Дорожная в сторону ул. <адрес> и видела, что автомобиль МАЗ г/н (№), перевозивший плиты, зацепил припаркованный автомобиль Киа Рио и поехал дальше, не остановившись в сторону ул. <адрес>. Мужчины кричали, чтобы он остановился, но тот поехал дальше. Когда к пострадавшей машине подошел водитель, она оставила ему свой номер телефона, пояснив, что может подтвердить обстоятельства происшествия.

Свидетель (ФИО)16. суду пояснил, что является сыном истца, управляет принадлежащим ей автомобилем Киа Рио. 15.09.2023 припарковал автомобиль по <адрес>. Подойдя к автомобилю черехз 7-10 мин. Увидел, что боковина машины разбита. Там было много продавцов, которые являлись очевидцами происшествия. Подошла Татьяна (ФИО8) и сказала, что МАЗ с плитами зацепил его автомобиль. Он побежал на контрольно-пропускной пункт завода ЖБИ, откуда выезжал автомобиль МАЗ с плитами, просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел этот автомобиль и его гос. номер. В ГИБДД ФИО4 предложил проехать на стоянку на ул. Холмистая г. Воронежа. На автомобиле были следы зеленой краски. После чего он предложил возместить ущерб в размере 25000 - 35000 рублей. Поскольку он ((ФИО)17.) с данной суммой не согласил, сказал, чтобы обращался в суд.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18.12.2023 дело об административном правоанрушении прекращено, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 49).

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, является разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда по изложенным истцом в иске основаниями, должна быть возложена на ответчика ФИО4

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно досудебному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № (№) от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н (№) без учета износа составляет 166315 рублей (л.д. 8-19).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 20).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 628 руб. 30 коп. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждения извещения ответчика о дате и месте осмотра повреждённого транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 628 руб. 30 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5989 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 166315 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования – 8000 рублей, по отправке телеграммы 628 рублей 30 коп., по оплате государственной пошлины 5989 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 овозмещении ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025