Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-26316/2023
50RS0035-01-2022-010261-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО и, уточнив требования, просил о взыскании денежных средств в качестве задатка, внесенного по предварительного договору купли-продажи квартиры от 03.06.2022 г. в размере 200 000 рублей, взыскании двойного размера задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 068 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец мотивирует свои требования тем, что 03 июня 2022 года между ФИО и ФИО заключен предварительный Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Срок заключения основного договора - 3 октября 2022 года.
Указанная квартира принадлежит продавцу ФИО по праву собственности на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 24.02.2014. Квартира обременена ипотекой. Продажа указанной квартиры возможна только с согласия банка-кредитора.
Согласно п. 1.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что квартира продается за цену 5 500 000 рублей. Цена продаваемой квартиры окончательна, изменению не подлежит.
По условиям п. 1.4. Договора в день подписания настоящего Договора Покупатель, в целях подтверждения Продавцу своего намерения приобрести указанную выше квартиру, передает, а Продавец принимает задаток в сумме 200 000 рублей. Продавец, принимая задаток, понимает и осознает, что за неисполнение настоящего Договора, Сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой Стороне двойную сумму задатка, в соответствии со статьёй 381 ГК РФ.
Передаваемый задаток засчитывается в счет будущих платежей по основному Договору купли-продажи квартиры.
Согласно п.2.2. Договора расчет между Сторонами будет производиться в следующем порядке: задаток в размере 200 000 рублей, полученный Продавцом от Покупателя по предварительному Договору купли-продажи квартиры от 03.06.2022 года, засчитывается Сторонами в стоимость квартиры.
Сумма в размере действующего банковского обременения, равная 3 700 000 рублей, передается Покупателем Продавцу в дату, указанную банком «БЖФ» в качестве даты погашения ипотечного кредита. Для назначения указанной даты продавец обязуется направить в банк «БЖФ» письмо, информирующее банк о намерении продавца погасить досрочно действующий ипотечный кредит. Как стало известно, вопрос с банком-кредитором, в залоге у которого находилась на тот момент продаваемая квартира, ответчиком урегулирован не был, то есть ответчик, зная о невозможности погасить ипотеку и снятия обременения на квартиру, не расторг Предварительный договор купли продажи квартиры от 03.06.2022 года, не возвратила аванс, тем самым желая получить неосновательное обогащение за счет истца.
Остаток суммы, в размере 1 600 000 передается Покупателем Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи с использованием депозитарной банковской ячейки или посредством аккредитива.
Ответчик не направил предложения заключить основной договор, а срок на его заключение истек. В этом случае предварительный договор прекращается и у стороны, получившей задаток, отпадают основания его удерживать.
Истец – ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик – ФИО и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что истец хотел приобрести квартиру с целью перепродажи. ФИО выполнила все устные договоренности истца и намеревалась продать квартиру. Поскольку истец пропал, ответчице пришлось подать заявление на оформление кредитных каникул.
Третье лицо – ФИО в судебном заседании поддерживал исковое заявление, пояснив, что ответчица нарушила условия договора.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подан на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что часть денежных средств из указанного задатка было передано ответчику наличными, у его доверителя не сохранилась расписка, подтверждающая передачу денежных средств.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2022 года между ФИО и ФИО заключен Предварительный Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д. 7).
Согласно п. 1.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что квартира продается за цену 5 500 000 рублей. Цена продаваемой квартиры окончательна, изменению не подлежит.
По условиям п. 1.4. Договора в день подписания настоящего Договора Покупатель, в целях подтверждения Продавцу своего намерения приобрести указанную выше квартиру, передает, а Продавец принимает задаток в сумме 200000 рублей. Продавец, принимая задаток, понимает и осознает, что за неисполнение настоящего Договора, Сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой Стороне двойную сумму задатка, в соответствии со статьёй 381 ГК РФ.
В соответствии с п.2.2. Договора, расчет между Сторонами будет производиться в следующем порядке: задаток в размере 200 000 рублей, полученный Продавцом от Покупателя по предварительному Договору купли-продажи квартиры от 03.06.2022 года, засчитывается Сторонами в стоимость квартиры.
Сумма в размере действующего банковского обременения, равная 3700000 рублей, передается Покупателем Продавцу в дату, указанную банком БЖФ в качестве даты погашения ипотечного кредита. Для назначения указанной даты продавец обязуется направить в банк БЖФ письмо, информирующее банк о намерении Продавца погасить досрочно действующий ипотечный кредит.
Остаток суммы, в размере 1 600 000 рублей передается Покупателем Продавцу в день писания основного договора купли-продажи с использованием депозитарной банковской ячейки или посредством аккредитива.
Как следует из условий Договора, продавец обязуется гарантировать Покупателю юридическую чистоту квартиры, в том числе отсутствие исковых заявлений и досудебных требований, ареста (запрета), залога в отношении отчуждаемого имущества (помимо обременения банка БЖФ) отсутствие любых прав и требований третьих лиц на квартиру, а также отсутствие задолженностей об оплате налоговых и иных предусмотренных платежей за квартиру.
Истец указывает, что ответчица не выполнила условие договора, а именно не урегулировала вопрос с банком-кредитором, в залоге которого находилась продаваемая квартира. Ответчица не расторгла Предварительный договор купли продажи квартиры от 03.06.2022 года, не возвратила аванс.
Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежной суммы в размере задатка, предусмотренного указанным Предварительным договором, от истца ответчику материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, передача суммы задатка в полном размере 200 000 рублей от истца ответчику надлежащими доказательствами не подтверждена. Доводы истца о том, что третье лицо ФИО перечислило ответчику 45 000 рублей, не являются подтверждением указанных обстоятельств, поскольку с третьим лицом ответчик каких-либо договоров не заключала, каких-либо полномочий действовать от истца третьи лицом ФИО не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих передачу задатка в размере 200 000 рублей от истца ответчику не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи