Судья: Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2021-004200-78

Дело № 2-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1869/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, просивших утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками по 49/200 доли каждая в праве собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>. Оставшимися собственниками дома являются ответчики: ФИО4 принадлежит 51/300 доли в праве, ФИО3 – 102/300 доли в праве. В период с июля по август 2018 года истцы за свой счет провели срочные и неотложные работы по капитальному ремонту жилого дома, тогда как ответчики в несении расходов по такому капитальному ремонту участвовать отказались. Сумма денежных средств, фактически затраченных на производство указанных работ, составила 2 028 982,77 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2316/2019 вышеуказанный жилой дом сохранен в перепланированном и реконструированном виде, а за истцами признано право на реконструированную и перепланированную квартиру № 2, ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения своих требований по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просили:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 по 507 812,07 руб. в пользу каждой, а именно расходы на проведение капитального ремонта в размере 379 815,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.10.2022 в размере 127 997,05 руб., а также взыскать неустойку в размере по 104,34 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 по 246 406,02 руб. в пользу каждой, а именно расходы на проведение капитального ремонта в размере 189 907,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.10.2022 в размере 56 498,51 руб., а также взыскать неустойку в размере по 50,63 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 222 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены частично:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 375 487,67 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 221,54 руб., в пользу ФИО2 взыскано 375 487,67 руб.;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 187 743,83 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 610,77 руб., в пользу ФИО2 взыскано 187 743,83 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022, начисляемые на сумму задолженности в размере 375 487,67 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022, начисляемые на сумму задолженности 375 487,67 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022, начисляемые на сумму задолженности в размере 187 743,83 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022, начисляемые на сумму задолженности 187 743,83 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчики с 2000 года лишены возможности пользоваться чердачным помещением в жилом доме, поскольку вход на чердак возможен только из квартиры № 2. Обращает внимание на то, что фактически ремонт кровли жилого дома был завершен в 2016 году, в связи с чем полагает срок исковой давности по заявленным истцами требованиям пропущенным. Помимо этого, указывает, что в цену иска были включены работы, не относящиеся к капитальному ремонту, а именно работы по утеплению фасада второго этажа и покраска фасада первого этажа, выполненная П. в 2016 году.

Определением судебной коллегии от 06.06.2023 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена замена ответчика ФИО3 ее правопреемником ФИО4

В судебное заседание явился представитель ФИО4 – ФИО5, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО6, а также М.

При этом сам ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участия в рассмотрении дела в суд первой инстанции ФИО4 также не принимал.

Его интересы представляли по доверенности от 03.09.2021 Т. и М.

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО5 распоряжения от 11.07.2023 (в день рассмотрения дела), ФИО7 отменил доверенность, выданную на имя Т. и М.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является инвалидом с детства, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, он нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе. Все доверенности, которые когда-либо были выданы ФИО7, подписаны рукоприкладчиками ввиду того, что по состоянию здоровья выполнить подпись самостоятельно ФИО7 не может. Об этом же заявили в суде и представители обеих сторон.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, она подписана лично ФИО7, что при установленных по делу обстоятельствах дает основание полагать, что имеющаяся в жалобе подпись ответчику не принадлежит.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО4, который по состоянию здоровья не мог выполнить имеющуюся в ней подпись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ. Данное обстоятельство препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО4 не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, а устранить допущенное нарушение не представляется возможным в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 321-325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: