Дело № 2-450/2023
УИД 22RS0004-01-2023-000538-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В.,
при секретаре Артюховой К.С.,
с участием помощника прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплаты за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенской межрайонной прокуратурой по заявлению, поступившему от ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Димитровское» (далее по тексту ООО «Димитровское»). В результате проведенной проверки было установлено, что 05.06.2023 ФИО1, являющийся работником ООО «Дмитровское» в должности водителя автопарка, обратился к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии ст. ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель потребовал от ФИО1 выполнение трудовых обязанностей в течение двух недель. 19.06.2023 являлся последним рабочим днем ФИО1 в ООО «Димитровское» 19.06.2023 на имя директора ООО «Димитровское» заведующим гаражом подана докладная, согласно которой 19.06.2023 в 10 часов 15 минут ФИО1 поставил служебный автомобиль в гараж и удалился, не сдав автомобиль заведующему гаражом, рабочую функцию водителя в тот день не выполнял. ФИО1 по почте 20.06.2023 было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 19.06.2023. Данное уведомление ФИО1, согласно отметки на уведомлении о вручении получил только 24.06.2023. Таким образом, у ФИО1 установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок – 2 дня для предоставления объяснений, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, истек 28.06.2023, так как 24.06.2023 являлось субботой. 22.06.2023 ООО «Димитровское» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и 23.06.2023 издан приказ № 70лс, на основании которого ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 19.06.2023 без уважительных причин. Таким образом, работодатель, издав приказ № 70 лс от 23.06.2023 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушил установленную процедуру увольнения, что влечен признание увольнения ФИО1 незаконным, следовательно, ФИО1 должен быть восстановлен н работе в ООО «Димитровское». Истец просит признать увольнение ФИО1 приказом № 70лс от 23.06.2023 директора ООО «Димитровское» незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Димитровское», взыскать с ООО «Димитровское» в пользу ФИО1 время вынужденного прогула 62566,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермяков А.А., материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Димитровское» – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что 29.06.2023 ФИО1 получил трудовую книжку, из чего следует, что срок для обращения за разрешением индивидуального срока у него истек 30.07.2023, так как в соответствии с. ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заявление в суд поступило за пределами указанного срока, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Уважительная причина пропуска срока отсутствует. Также, согласно расчету, сделанному прокурором, компенсация за время вынужденного прогула рассчитана, исходя из календарных дней, однако, из смысла ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет вынужденного прогула должен исчисляться в рабочих днях. Так, истец произвел расчет дней вынужденного прогула в период с 23.06.2023 по 03.08.2023 в календарных днях, всего 42 дня, так как рабочее время ФИО1 установлено как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, количество рабочих дней составляет 30. Кроме того просит снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что ФИО1 был допущен прогул 19.06.2023, на решение о его увольнении не повлияло бы объяснение работника, так как ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарным взысканиям. Ответчик предложил рассмотреть вопрос о заключении с работником ФИО1 мирового соглашения в части изменения записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Однако, непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Димитровское», что подтверждается трудовым договором № 44/2018 от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 осуществлял свою трудовую функцию в должности водителя автопарка, работа по данному трудовому договору является основной, условия труда нормальные. Дата начала работы 07.08.2018.
Согласно заявлению на имя директора ООО «Димитровское», ФИО1 просил уволить его по собственному желанию без отработки в связи с переменой места жительства.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В своем заявлении об увольнении ФИО1 просил уволить его без отработки в связи с переменой места жительства, однако, подтверждений этому предоставлено им не было, в связи с чем ФИО1 руководителем был предупрежден о необходимости отработать период в течение двух недель в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 данный факт не оспаривал, пояснил, что планы, связанные с переменной им места жительства в последующем изменились и он выполнял свои трудовые функции в течение двух недель после написания им заявления об увольнении. Последний рабочий день у ФИО1 был 19.06.2023.
19.06.2023 согласно исследованной в судебном заседании докладной на имя директора ООО «Димитровское» от заведующего гаражом, ФИО1 в 10 часов 15 минут приехал в автопарк, поставил служебный автомобиль, закрепленный за ним и уехал домой, при этом надлежащим образом автомобиль не сдал, на работе отсутствовал, на звонки не отвечал. 20.06.2023 в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление с уведомлением о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.06.2023 (согласно штампу на почтовом отправлении, письмо отправлено 20.06.2023).
22.06.2023 составлен акт об отсутствии водителя ФИО1 19.06.2023 на работе в течение пяти часов, а именно в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Данный акт об установлении факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, а также докладная записка заведующего гаражом послужили основанием для издания 23.06.2023 директором ООО «Димитровское» приказа № 70 лс об увольнении ФИО1 с 23.06.2023 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности). Данным приказом рабочий день 19.06.2023 признан прогулом.
Согласно штемпелю на почтовом отправлении, почтовую корреспонденцию с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствии на работе ФИО1 получил только 24.06.2023, а так как данный день являлся выходным, то у него имелся срок для предоставления объяснений до 28.06.2023.
29.06.2023 ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Таким образом, суд соглашается с установленным фактом совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно прогула 19.06.2023. Доводы истца о том, что ему не было известно, что 19.06.2023 является для него рабочим днем, судом во внимание не принимаются.
Вместе с тем, суд устанавливает допущенное работодателем грубое нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в непринятии надлежащих мер к получению объяснений у ФИО1 до момента его привлечения к дисциплинарной ответственности, как следствие, нарушение требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Так как уведомление об истребовании объяснении было направлено ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, работодателю необходимо было предусмотреть возможность задержки почтового отправления, несвоевременность извещения истца о необходимости получения письма, в связи с чем предпринять иные меры, связанные с истребованием письменных объяснений от истца по факту прогула и установлением обстоятельств причин неявки на работу (по телефону, по электронной почте, выезд по месту жительства). Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по извещению истца о необходимости предоставления им объяснений по факту допущенного прогула, суду не предоставлено.
Таким образом, установив, что работодателем не были приняты надлежащие меры к получению объяснений у ФИО1 до момента его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, как следствие, о незаконности соответствующего приказа работодателя об увольнении истца от 23.06.2023 № 70лс.
Установив факт нарушения ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд считает обоснованным исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Димитровское». Согласно записи № 12 трудовой книжки ФИО1, приказом № 48лс от 05.05.2023 ООО «Димитровское» он переведен водителем автомобиля в автопарк, следовательно, он подлежит восстановлению в ООО «Димитровское» в данной должности с 23.06.2023.
В письменном возражении представитель ответчика указала на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Суд отклоняет указание представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, так как ФИО1 после ознакомления с приказом об увольнении 29.06.2023 и получения в этот день трудовой книжки, обратился в орган прокуратуры за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается заявлением ФИО1 на имя прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры от 04.07.2023. Обращение ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора, а именно заявление о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении работодателя была проведена соответствующая проверка, послужившая принятием решения об обращении в судебные органы для устранения нарушений трудовых прав работника, не влечет последствий пропуска срока, так как заявление подано ФИО1 в надлежащий срок и у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены.
Трудовым законодательством не предусмотрена форма подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено как в письменной форме, так и устно в ходе судебного заседания.
Несмотря на то, что истец не предоставил письменного ходатайства о восстановлении срока, а также не ходатайствовал об этом в судебном заседании, суд, учитывает, что сторона истца в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с доводами ответчика о пропуске срока и надлежащим образом мотивировала свою позицию, в связи с чем суд принимает данные доводы.
Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из предоставленной в судебное заседание справки, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев в ООО «Димитровское» составляет 43647,33 рублей, среднедневной заработок составил 1489,67 рублей. Данный расчет сторонами не оспаривался.
Также суд учитывает, что согласно трудовому договору № 44/2018 от 07.09.2018 режим рабочего времени установлен для ФИО1 в виде пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней субботы и воскресения. В судебное заседание также предоставлен табель учета рабочего времени за июнь 2023, согласно которому ФИО1 привлекался для работы в течение данного месяца и в выходные дни, однако, табели за весь период отработанного им времени предоставлены не были, сделать вывод на основе одного предоставленного табеля не представляется возможным, иных доказательств стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны истца о привлечении ФИО1 на постоянной основе к работе в выходные дни и отсутствии у него выходных дней, а, следовательно, о расчете компенсации за время вынужденного прогула с учетом календарных дней.
В связи с данными обстоятельствами ФИО1 подлежит к выплате компенсация за время вынужденного прогула за период с 23.06.2023 по 03.08.2023 (30 рабочих дней) в размере 44690,10 рублей (30 дней х 1489,67 рублей среднедневного заработка).
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт незаконного увольнения истца установлен судом.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимания характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Приказ № 780лс от 23.06.2023 директора Общества с ограниченной ответственностью «Димитровское» о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Димитровское».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2023 по 03.08.2023 в сумме 44690,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ