Решение по делу № 2-2184/2022 от 19.04.2023 - о взыскании ущерба.

...

2-26/2023 (2-2184/2022)

56RS0018-01-2022-001320-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Оренбург о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Оренбурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что ... г. около .... по адресу... в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности администрации г. Оренбурга, произошел пожар, в результате чего имуществу истца по адресу: ... причинен материальный ущерб, стоимость которого оценивается в 253666,0 руб.. Просит взыскать причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК Кардиф, от требований к которому в судебном заседании истец отказалась и производство по делу в отношении него прекращено.

В качестве третьего лица привлечено финансовое управление администрации г. Оренбурга.

ООО «СК»Кардиф», будучи уведомленным о времени и месте слушания дела (уведомление о вручении почтового отправления), в судебное заседание своего представителя не направил.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в письменном отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие вины администрации г. Оренбурга в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы ответчика, ссылаясь на отсутствие состава деликтного обязательства, а также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... около ... в результате пожара в доме по адресу: ...

На момент произошедшего пожара собственником дома по адресу: г... признанного на основании заключения межведомственной комиссии от .... № ... непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, являлась администрация МО г. Оренбург, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ... г., материалом, а также участниками судебного разбирательства.

Указанный дом постановлением администрации г... от .... № ... включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО г. Оренбург на 2013-2017 гг.», на ... г. был расселен. Планируемая дата сноса МКД – апрель 2017 г..

В результате пожара огнем поврежден дом ... по адресу: ..., а также пострадал жилой дом по адресу: ..., собственником которого является ФИО1 (выписка из ЕГРН на ... г.). Как следует из донесения о пожаре от ... протокола осмотра места происшествия от ... г., в доме истца повреждено: наружный блок кондиционера, пластиковое окно, козырек, деревянная беседка.

По итогам рассмотрения материала проверки по факту пожара ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. действия неустановленных лиц не являлись умышленными.

Экспертным заключением № ... от ...., подготовленным ... установлена стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) принадлежащего истцу имущества, пострадавшего в результате пожара 07.06.2021г., которая составила 253666,0 руб., о взыскании которых с ответчика просила истец..

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на отсутствие необходимой совокупности условий, с которой связывается ответственность администрации за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара ... г.: отсутствует противоправность действий, т.к. пожар в доме по адресу: ... произошел по вине неустановленных лиц, и причинная связь действий с наступившими последствиями. Указанные доводы судом не принимаются как основанные на неправильном толковании и применении закона.

Так, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 16.2), ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. на момент пожара), Уставом МО г. Оренбург отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца по адресу: ..., по причине бесхозяйственного содержания неэксплуатируемого здания по адресу: г..., являющегося муниципальной собственностью.

Ответчик является одновременно и собственником и органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Как усматривается из заключения эксперта № ... от ... находящегося в отказном материале № ... по факту возгорания в неэксплуатируемом здании по адресу: ... зона очага пожара находилась в месте расположения веранды дома; вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от неустановленного (открытого или тлеющего) источника зажигания; усматриваются признаки поджога, указывающие на возникновение горения вследствие искусственного его инициирования.

В ходе проведения проверки установлено, что в помещении по адресу: ... после его расселения неоднократно собирались неустановленные лица без определенного места жительства, имея беспрепятственный доступ, которые распивали спиртное, курили, в здании неоднократно происходили пожары.

Следовательно, установив факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, по причине возникновения пожара в здании, принадлежащем ответчику вследствие действий третьих лиц, в соответствии с приведенным выше положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины собственника здания, в котором возник пожар, возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств отсутствия вины, выразившейся в бездействии администрации г. Оренбурга, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации г. Оренбурга.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № ... от ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества истца, пострадавшего в результате пожара 07.06.2021г. на июнь 2021 г. составила 253666,0 руб..

В связи с имеющимися противоречиями между указанным заключением и рецензией № ЭЗ-00160-022022 от ... судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ... г. № ... (ССТЭ), рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, находящегося по адресу: ... пострадавшего в результате пожала ... составляет 275419,0 руб. (с учетом износа 239496,0 руб.), из них стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов рамках восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов фасада строения жилого дома, конструкций строений надворной деревянной беседки и уличной скамейки – 270784,0 руб. (с учетом износа 236252,0 руб.); стоимость поврежденной пожаром радиостанции – 4635,0 руб. (с учетом износа 3244,0 руб.).

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не заявлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. ФИО1 (Страхователь) заключила с ООО «СК «Кардиф» (Страховщик) договор страхования имущества и гражданской ответственности № ... (Условия страхования по программе «Защити свой дом»).

Объектом страхования является жилой дом, принадлежащий Страхователю на правах собственности (владения, пользования, распоряжения).

В соответствии с условиями страхования, являющимися приложением к договору страхования, на страхование принимаются: внутренняя отделка помещений и движимое имущество, находящееся в помещении. Под внутренней отделкой помещений подразумеваются следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование (п. 2.3.1 Условий).

При этом, страхование не распространяется на спутниковые и телевизионные антенны, любые конструкционные части здания (п. 2.3.2 Условий).

Договор вступает в силу в день его заключения и действует 1 год.

К страховым случаям отнесены убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие пожара (п.1.11.1 Договора).

По результатам обращения истца в страховую компанию, ООО «СК «Кардиф» признало пожар ... г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 62064,79 руб., что подтверждено платежным поручением № ... от ...

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба, который должна покрыть страховая выплата, составляет 128940,01 руб. (за ремонт фасада строения дома, входного козырька дома (локальный сметный расчет № ..., раздел 1 (за исключением 1, 6 пунктов), раздел 2). Однако, истец от требований к страховой компании отказался, настаивая на взыскании всей суммы ущерба с администрации г. Оренбурга.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации г. Оренбурга, составит 146478,99 руб. (= ... руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда общему имуществу собственника помещения в МКД.

Истцом не представлены в соответствии со ст. 151 ГК РФ доказательства причинения морального вреда в результате повреждения пожаром имущества. Наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, оценка ущерба, почтовых расходов и за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5737,0 руб. руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (... %), суд находит обоснованными требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3499,57 руб..

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы по направлению ответчику копии иска, размер которых подтвержден кассовым чеком от 09.02.20222 г., в сумме 127,1 руб..

Расходы истца по оценке ущерба составили 10000,0 руб., что подтверждается договором № ... от ... актом приемки выполненных работ № ... от ... г., товарным чеком от ... выданных ООО «Эксперт». Между тем, истец просит о компенсации расходов по оценке только в сумме 3000,0 руб..

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1830,0 руб..

Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,0 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от ... г., квитанцией № ... от ...

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема необходимых и фактически представленных сторонами доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема предоставленных истцу юридических услуг, сложности дела, суд полагает, что разумными следует считать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб.. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6100,0 руб. (... %).

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 09.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость производства экспертизы составила 41000,0 руб., что подтверждается счетом ... от ... г.. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 41000,0 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных (отказанных) требований: с администрации г. Оренбург – 25990,0 руб., с ФИО1 – 15010,0 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Оренбург о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Оренбург в пользу ФИО1 ущерб в сумме 146478,99 руб., расходы за проведение оценки в сумме 1830,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6100,0 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 128,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499,57 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г. Оренбург о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25010,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 990,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 26.04.2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-26/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: