УИД 39RS0002-01-2024-009156-02

Дело № 2-974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > в 12 часов 55 минут на < адрес > ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х5 госномер № при перестроении с крайней правой полосы в среднюю полосу допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством Фольксваген госномер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген госномер № были причинены механические повреждения. < Дата > истец обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, < Дата > между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому истцу произведена выплата в размере 289 700 рублей. Согласно акту экспертного исследования№ от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер № составила 1 423 097 рублей, рыночная стоимость автомобиля 853 666,67 рублей, стоимость годных остатков 193 818,36 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 363 966,67 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, не оспаривая виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласились с заявленным стороной истца размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, а также исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > ФИО3, управляя автомобилем БМВ, госномер №, в < адрес >, при перестроении с крайней правой полосы в среднюю полосу допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Фольксваген, госномер №, под управлением ФИО2

По данным МРЭО ГИБДД по Калининградской области на дату ДТП собственником транспортного средства БМВ, госномер № являлся ФИО3, собственником автомобиля Фольксваген, госномер № - ФИО6

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках материала по факту ДТП, следует, что < Дата >, управляя своим автомобилем БМВ госномер №, он двигался со стороны < адрес >. На < адрес > осуществлял перестроение с крайней правой полосы в среднюю, где в этот момент стоял (был красный сигнал светофора) автомобиль Фольксваген, госномер №. Заметив автомобиль Фольксваген, ФИО3 применил экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле он находился один, двигался со скоростью около 60 км/ч. При перестроении не увидел впереди стоящий автомобиль, ввиду чего не рассчитал дистанцию и произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении № № от < Дата >, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от < Дата >, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Р." полис № на период с < Дата >, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Р." полис № на период с < Дата >.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

< Дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом возмещении, в указанную дату ей было выдано направлением на осмотр транспортного средства.

< Дата > ООО1 по направлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № с указанием перечня повреждений, а также, что автомобиль не на ходу.

< Дата > ФИО2 заключила договор, согласно которому продала автомобиль Фольксваген госномер № за 200 000 рублей.

< Дата > между страховщиком и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения №, в соответствии с которым ПАО СК "Р." произвело выплату в размере 289 700 рублей.

Также ФИО2 в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта № от < Дата > квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. ПАО СК "Р." была произведена страховая выплата на возмещение расходов на восстановление здоровья в размере 25 250 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

В силу с. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные выводы также следуют из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением суда от < Дата > по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО2.

Согласно заключению эксперта № от < Дата > доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия < Дата > с учетом округления составила 825 300 рублей, на дату проведения экспертизы - 805 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО без учета износа с учетом округления составила 501 800 рублей, с учетом износа с учетом округления составила 333 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер № по рыночным ценам Калининградской области без учета износа на момент проведения экспертизы с учетом округления составила 2 205 900 рублей, при этом расчет величины утраты товарной стоимости не целесообразен, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составила 2 205 900 рублей, что превышает рыночную стоимость 805 000 рублей на дату проведения экспертизы, ввиду чего экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля Фольксваген госномер № и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 163 700 рублей.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Суд не усматривает оснований для учета стоимости годных остатков согласно договору купли-продажи от 30.08.2024 при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку данная цена определялась сторонами в силу свободы договора, при этом экспертом при проведении судебной экспертизы был произведен соответствующий расчет стоимости годных остатков, который стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328 300 рублей из расчета: 825 300 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 333 300 рублей (надлежащее страховой возмещение по ОСАГО) – 163 700 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

< Дата > между ООО3 в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг №, согласно которому целью оказываемой услуги является взыскание в судебном порядке материального ущерба в результате ДТП (п. 1.2 договора). Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1 договора составила 60 000 рублей.

< Дата > ФИО2 перевела в ООО3 35 000 рублей и 09.09.2024 25 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем ФИО4 работы: консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседания с учетом их количества и продолжительности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Также, ФИО2 оплатила ООО3 12 000 рублей за составление экспертного заключения, о чем представлен оригинал кассового чека, указанные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлины в размере 11 760 рублей (чек по операции от < Дата >). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (90%), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 375 884(триста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая