Судья Большакова Ю.В. УИД 57RS0022-01-2022-004643-68
Дело № 33-1905/2023, №2-483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Хомяковой М.Е.,
судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,
при секретаре Юдиной Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» об обязании восстановить подачу газа в жилое помещение,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» об обязании восстановить подачу газа в жилое помещение удовлетворены в полном объеме
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» (далее по тексту – ООО «Газпром Межрегионгаз Орел») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По данному дому открыт лицевой счет №, оплата потребленного газа определяется по прибору учета.
<дата> при проверке газового оборудования был установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, а именно обнаружено отверстие под счетным механизмом, а также то, что счетчик не реагировал на минимальный расход газа.
По данному факту был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета и произведено доначисление платы за газ по нормативам потребления за предшествующие 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10.
Указывает на то, что оплата произведена не была, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составил <...>
Ссылается на то, что согласно ст. 153 Жилищного кодека Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
<дата> был введен в эксплуатацию новый счетчик, однако в связи с образовавшейся задолженностью, которая не была оплачена, подача газа в домовладение ФИО1 была приостановлена.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, общество просило взыскать задолженность за потребленный природный газ в размере <...>, из которых: задолженность составляет <...> и пени – <...>
ФИО1 заявил встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет размера задолженности за потребленный газ, признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по приостановлению подачи газа незаконными и возложить обязанность по восстановлению подачи газа в жилое помещение по адресу: г. Орел, <адрес>.
В обоснование встречного иска указывал, что подача газа ФИО1 приостановлена незаконно, поскольку после замены счетчика <дата> он оплачивал потребленный природный газ и неоплата потребленного газа в течение двух расчетных периодов отсутствовала. Днем последней оплаты газа является <дата> до отключения подачи газа <дата> Наличие рассчитанной за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства №, к таковой не относится, поскольку в указанный период оплата ФИО1 производилась, а начисленная сумма является доначислением в связи с установлением факта использования прибора учета негодного к использованию.
Кроме того, приводил доводы о том, что не получал письменного уведомления о приостановлении подачи газа. Расчет задолженности ответчиком произведен исходя из количества проживающих 5 человек, между тем, фактически зарегистрировано по адресу: <адрес>, четыре человека.
По изложенным основаниям просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Орел» произвести перерасчет размера задолженности, восстановить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 встречные исковые требования уточнили в части перерасчета задолженности, поскольку ответчик по встречному иску добровольно удовлетворил данное требование, просил обязать восстановить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Орел» просит отменить решение суда как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителем коммунальной услуги.
Приводит доводы о том, что от собственника ФИО1 не поступало заявлений о перерасчете платы за газ в связи с временным отсутствием зарегистрированных в помещении лиц.
Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие задолженности, возникшей в результате доначисления в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета газа, не является основанием для приостановления поставки газа.
Обращает внимание на то, что порядок приостановления подачи газа соблюден, поскольку ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о возможном отключении от газораспределительной сети.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, правовыми иными актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергией.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Согласно положениям п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.
В соответствии с Правилами поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (подп. «б», «в» п. 45, п. 46).
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента (п. 48).
В соответствии с п. 47 Правил поставки газа подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>г. № « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» является организацией, осуществляющей поставку населению природного газа на территории Орловской области на основании публичного договора.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с ФИО1 в доме зарегистрированы супруга ФИО1, ФИО2, и совершеннолетние дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4
ФИО1 является также абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Орел», которому для оплаты поставленного газа открыт лицевой счет №.
Согласно акта проверки внутридомового газового оборудования № от <дата> по адресу: <адрес> следует, что при проверке газового оборудования было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно на приборе учета под счетным механизмом имеется не предусмотренное заводом изготовителем прибора учета отверстие. Кроме того, было выявлено несанкционированное подключение газовых приборов (газовой плиты), на которую отсутствовали документы о подключении.
В связи с чем, был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором ФИО1 было разъяснено о том, что будет произведен перерасчет по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.
ФИО1 выразил несогласие с данными актами, от подписи акта проверки и акта выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета отказался.
Вместе с тем, данные акты незаконными признаны не были.
В связи с выявленным нарушением абоненту ФИО1 произведено доначисление платы за потребленный газ по нормативам потребления за предшествующие три месяца с применением повышающего коэффициента в размере <...>, которая включает в себя основной долг <...> и пени <...>
В связи с тем, что задолженность ФИО1 погашена не была, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Орел» мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Орла был вынесен судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пени в размере <...>
Данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен <дата>, что подтверждается определением об отмене судебного приказа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленный газ, образовавшейся в результате доначисления платы в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в прибор учета газа.
Разрешая заявленный ООО «Газпром межрегионгаз Орел» иск, суд первой инстанции, установив факт наличия несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, который ФИО1 и его представителем ФИО10 в судебном заседании не оспаривался, признав расчет доначисленной платы за газ правильным, а также принимая во внимание, что ФИО1 образовавшаяся задолженность не погашена, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал задолженность в заявленном размере с ФИО1
Отказывая во взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд исходил из того, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с виновными действиями абонента ФИО1, а также из того, что ФИО3 и ФИО4 фактически не проживают по адресу регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4, поскольку по делу бесспорно установлено, что данные ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически каждый из них имеет свои семьи и проживает по иным адресам, где пользуется услугами по месту своего жительства.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что для возложения на указанных ответчиков ответственности за образовавшуюся задолженность необходимо установить факт проживания в доме и факт пользования поставляемым газом. Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 является правильным.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику ФИО2, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между истцом и ответчиками правоотношения.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Сторонам не оспаривалось, что ФИО2 является супругой собственника дома ФИО1, с которым и проживает в доме, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от обязанности наряду с собственником погасить образовавшуюся задолженность у суда первой инстанции не имелось.
По мнению судебной коллегии, солидарная ответственность членов семьи собственника по оплате предоставляемых коммунальных ресурсов установлена законом и не связана с тем, в результате чьих виновных действий образовалась задолженность по оплате использованного ресурса.
В связи с изложенным, решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 и ФИО2
Также по делу установлено, что <дата> представителем специализированной организации АО «Газпром газораспределение Орел» в присутствии представителя ООО «Газпромрегионгаз Орел» составлен акт о приостановлении поставки газа в домовладение ФИО1
<дата> в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о праве ООО «Газпром межрегингаз Орел» в одностороннем порядке приостановить поставку газа, которое <дата> было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, ФИО1 получено не было.
<дата> уведомление направлено в адрес ФИО1 повторно и получено абонентом ФИО1 <дата>
Акт о приостановлении подачи газа по адресу: <адрес> составлен <дата>, в этот же день поставка газа приостановлена.
Разрешая встречные исковые требования о возобновлении подачи газа и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подача газа абоненту ФИО1 приостановлена в связи с неоплатой суммы, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, характер данной задолженности не связан с оплатой текущих платежей, в связи с чем приостановка подачи газа осуществлена неправомерно.
Данный вывод судебная коллегия полагает нельзя признать правильным и решение в указанной части подлежит отмене.
Отменяя решение суда в данной части и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении подачи газа, судебная коллегия исходит из установленного факта соблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Орел» порядка уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и наличия оснований для его приостановления, доказанности факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа со стороны ФИО1, приведшего к образованию задолженности, расчет которой произведен в соответствии с Правилами № за трехмесячный период, предшествующий дате обнаружения <дата> с применением повышающего коэффициента.
Удовлетворяя иск ФИО1 суд не учел, что по своему характеру образовавшаяся задолженность является не чем иным как расходами по оплате за газ, потребление которого ежемесячно по причине несанкционированного вмешательства в прибор учета оплачивалось не в полном объеме потребленного газа, что и явилось основанием для доначисления платы. В связи с тем, что образовавшаяся задолженность по оплате газа не была оплачена в течение 2 расчетных периодов (с момента обнаружения и до приостановления), то ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обоснованно приостановил подачу газа в дом ФИО1 и оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к ФИО2, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» об обязании восстановить подачу газа в жилое помещение.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате услуги газоснабжение в размере <...>, из которой <...> - газоснабжение, <...> - пени.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» об обязании восстановить подачу газа в жилое помещение оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»-без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>
Председательствующий
Судьи