Изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-6255/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001290-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ИКС 5 Гипер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., всего 7 750 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИКС 5 Гипер» (ИНН <***>) в бюджет города Ярославля государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ИКС 5 Гипер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2021 года в принадлежащем ответчику гипермаркете «Карусель» по адресу: <адрес> приобрел пюре детское «Бабушкино Лукошко» кабачок-морковь-молоко в количестве двух штук на общую сумму 53 руб. После оплаты товара истец обнаружил, что приобретенные продукты реализованы с истекшим сроком годности. Истец обратился к работникам магазина, денежные средства за покупку ему вернули. 20 октября 2021 года истец направил ответчику письменную претензию с предложением заключить соглашение о компенсации морального вреда, его претензия осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ИКС 5 Гипер» по доверенности ФИО2 возражал против иска, полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИКС 5 Гипер» по доверенности ФИО2, возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года в принадлежащем ответчику гипермаркете «Карусель» по адресу: <адрес> истец приобрел пюре детское «Бабушкино Лукошко» кабачок-морковь-молоко в количестве двух штук на общую сумму 53 руб. 00 коп. После оплаты товара истец обнаружил, что приобретенные продукты реализованы с истекшим сроком годности, истец потребовал возврата ему денежных средств. Денежные средства за товар ФИО1 возвращены ответчиком добровольно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении прав потребителя компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что уплаченная за товар денежная сумма 53 руб. была возвращена ответчиком непосредственно после его приобретения (истекший срок годности был обнаружен при помещении товара в тару), каких-либо негативных последствий в результате приобретения товара с истекшим сроком годности для истца не наступило, учитывая характер нравственных страданий истца в связи с нарушением прав потребителя и степень вины ответчика, судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующие выводы приведены в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за представление интересов ФИО1 в суде им оплачена представителю ФИО3 денежная сумма 15 000 руб. (л.д. 11).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая несоразмерность расходов на оплату услуг представителя размеру нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание незначительную сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях одновременно с ФИО1, оснований для увеличения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, требования разумности судом не нарушены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи