Решение по делу № 2-32/2025 от 20.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя.

Дело № 2-32/2025

39RS0006-01-2024-000760-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «БАЛТДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «УК «БАЛТДОМ» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 189360 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 112180 руб.

В обоснование требований указала, что с 2014 года управлением, содержанием многоквартирного дома № <.....> в г. Балтийске осуществляет ООО «УК «БалтДом». В результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, 15.03.2022 ею была подана письменная претензия в управляющую компанию, в которой, в том числе, указывалось на необходимость проведения ремонта кровельного покрытия в связи с залитием квартиры № <.....>, расположенной на пятом этаже указанного дома.

Работы по ремонту кровли управляющая компания провела только в июне 2022 года.

В результате некачественно проведенных управляющей компанией работ по ремонту кровли в 2022 году и залитием ее квартиры, она вновь подала заявку в управляющую компанию 21.12.2023 № <.....>, ответ на которую ей не был дан и ремонтные работы по починке кровли не производились.

24.09.2024 она обратилась в адрес ООО «УК «БалтДом» с претензией о добровольном возмещении ей материального ущерба, убытков в сумме 204360 руб., ответ на которую не был дан.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Пояснила, что в результате неоднократного залития ее квартиры, которая находится на 5 этаже пятиэтажного дома, управляющей компанией ей причинен материальный ущерб, так как пострадало два коридора и две комнаты в ее квартире. Дополнила, что с 2017 года, когда в ее пользу решением суда уже была взыскана компенсация за причиненный заливом ущерб, она собственными силами произвела ремонт в коридоре и комнате. Ею была заменена входная дверь, сняты обои в коридоре и комнате, обработаны стены под поклейку новых обоев, так как у нее имелись остатки, она поклеила на стены те же обои, что и ранее.

Представитель ответчика ООО «УК «Балтдом», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в 2017 году решением суда с ответчика уже был взыскан материальный ущерб, причиненный ФИО1 залитием квартиры, после чего был проведен капитальный ремонт кровли дома № <.....>. Полагала, что при обращении с настоящим иском, ФИО1 просит компенсировать ущерб, который уже ранее был компенсирован в 2017 году. Дополнила, что на фотографиях квартиры, приложенных к отчету в данном деле, те же следы повреждений обоев, тот же узор на потолке от намокания, что и в заключении эксперта от 2017 года, послужившим основанием для взыскания с управляющей компании денежных средств.

Представитель ответчика ООО «УК «Балтдом» директор ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал позицию представителя ФИО2 Пояснил, что после проведенного ремонта по решению суда от 2017 года, в 2022 году по его решению был проведен повторный ремонт кровли, в доме, где проживает истец. Не отрицал, что на претензию истца о возмещении ущерба, полученную в сентябре 2024 года ответа не давал, а в ответ на заявку истца от 21.12.2023 он и А. который осуществлял ремонт кровли, приходили в квартиру истца для осмотра, потом осматривали крышу, но над квартирой истца крыша была в порядке, ремонта не требовала. Требовался ремонт крыши над соседней квартирой № <.....>, который был произведен весной 2024 года. Полагал, что истец в обоснование ущерба, заявленного в настоящем иске, ссылается на те же следы залития, которые были отражены в решении суда по аналогичному спору в 2017 году.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 11).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства и заключение эксперта, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <....> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., г<....>, <....> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4

Квартира № <.....> в доме № <.....> по ул. <....> в городе Балтийске расположена на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома (л.д. 79-83, 149-155).

Указанный дом с 01.08.2014 по настоящее время находится на обслуживании управляющей организации ООО «Управляющая компания «БалтДом» (л.д. 14-17).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 11 Правил № 170, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На правоотношения между собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме и управляющей организацией, как поставщика услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 ФИО1 в адрес ООО «УК «Балтдом» была подана претензия, содержащая, в том числе, требования о проведении ремонта кровли над квартирой № <.....> в доме <....> по ул. <....> (л.д. 18-19), в ответ на которую ответчик сообщил, что ремонт кровельного покрытия над квартирой № <.....> и 5 подъездом спланированы и будут проведены в апреле 2022 года (в период с 08.04.2022 по 12.04.2022). Работы не осуществлялись по причине отсутствия погодных условий и отсутствия добросовестного подрядчика (л.д. 20).

Из представленного в материалы дела журнала учета заявок по ремонту кровли, межпанельных швов (л.д. 176-186) следует, что 21.12.2023 в адрес управляющей компании поступили заявки от жильцов квартир № <.....> и № <.....> дома <....> в городе Балтийске, относительно протекания кровли. Помимо этого, 18.10.2024 поступила заявка от жильцов квартиры № <.....> в городе Балтийске.

Истец указала, что ответа на свою заявку от 21.12.2023 она не получила, акт составлен не был, ремонтные работы кровли над ее квартирой до настоящего времени не проводились.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО3 о том, что в ответ на заявку истца он и подрядчик А.. осматривали кровлю дома № <.....>, а также квартиру ФИО1 на предмет залития, однако акт не составляли и письменный ответ истцу не направлялся, согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 11.11.2024, в ходе проверки было установлено, что ООО «Балтдом» были допущены нарушения в части своевременного исполнения заявки ФИО1, поданной в аварийно-диспетчерскую службу 21.12.2023 по вопросу протекания кровли и не предоставления ответа на эту заявку (л.д. 210-211).

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 22.04.2022 № <.....>, заключенный между ООО «БалтДом» (Заказчик) и А. (Подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению кровли, в том числе, многоквартирного дома № <.....> в городе Балтийске (над квартирой 75). Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-передачи (л.д. 189-192).

Согласно акту от 03.05.2022 № <.....> сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № <.....> от 22.04.2022, над кв. <....> в г. Балтийске был произведен ремонт кровли, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует условиям договора подряда от 22.04.2022 № <.....> Претензии по работе отсутствуют (л.д. 221).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2022, подписанный комиссией в составе: представителя заказчика ФИО3, подрядчика А.., независимого специалиста И. согласно которому работы по ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. <....>, выполнены в соответствии с требованиями установленных стандартов и строительных норм и отвечают требованиям их приемки (л.д. 222).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что работает стрелком ВОХР и по совместительству осуществляет ремонтные работы, как самозанятый, строительного образования не имеет. Дополнил, что в январе 2024 года он вместе с директором управляющей компании ФИО3 выезжали на ул. <....> по заявке ФИО5 от декабря 2023 года. При осмотре квартиры истца, следов намокания не было видно. Когда осматривали крышу над квартирой истца № <.....>, дефектов обнаружено не было, но над соседней квартирой с № <.....>, от которой тоже поступила заявка о залитии, была зафиксирована трещина в кровельном покрытии, в связи с чем им впоследствии был произведен ремонт кровли над квартирой № <.....>.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, применительно к вышеприведенным положениям закона, ответчик ООО «УК «БалтДом» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.09.2024 № <.....> в соответствии с которым причиной залития квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <....>, в период времени с марта 2022 года по декабрь 2023 года, является проникновение атмосферных осадков через крышу, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, составляет 189360 руб. (л.д. 27-47).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена эксперт П. которая пояснила, что ее выводы в заключении о сроках и причинах залития основаны на документах, представленных ФИО1, в том числе, и ответах ответчика, датированных 2022 годом о необходимости проведения ремонта кровли. Относительно необходимости противогрибковой обработки пояснила, что при осмотре квартиры в 2024 году грибок ей выявлен не был, но из-за того, что повреждения в квартире возникли в результате залития, для проведения качественного ремонта, необходимо стены обработать от грибка перед поклейкой обоев. Относительно одинаковых фотографий повреждений в экспертном заключении от 2017 года не смогла ничего пояснить, так как исследование проводилось не ею, а при исследовании в 2024 году она сама выезжала в квартиру, делала фотографии, а также осматривала крышу. Следов намокания в квартире и на крыше на момент осмотра в сентябре 2024 года не имелось.

Представленные документы суд находит допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам специалиста, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, Экспертом даны полные и подробные комментарии произведенного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представителем ответчика ФИО3 в доказательства надлежащего состояния кровельного покрытия над домом <....> в г. Балтийске представлен договор подряда от 19.01.2024 № <.....> (л.д. 215-218), акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 (л.д. 111-112) и акт освидетельствования скрытых работ от 10.02.2024 (л.д. 219), вместе с тем, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и отклоняются судом, поскольку залитие квартиры произошло в период с 2022 года по декабрь 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что залитие произошло по причине ненадлежащего состояния кровли крыши дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик УК «БалтДом» обязан отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, в том числе ремонту кровли указанного выше дома, что сделано не было. Доказательств того, что УК «БалтДом» освобождена от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что повреждения, указанные в настоящем иске, это те же следы залития, которые были отражены в решении суда по аналогичному спору в 2017 году.

Так, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.10.2017 (л.д. 50-55) частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «БалтДом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 193089 руб., из которых: 56863 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 56863 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 59363 руб. – штраф, 15000 руб. – судебные расходы.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.12.2017 решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04.10.2017 изменено, снижен размер штрафа, взысканный с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу ФИО1 до 30931,5 руб., а также размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета до 2983,83 руб. (л.д. 56-60).

Разрешая требования ФИО1 в 2017 году, суд при определении размера материального ущерба, руководствовался заключением эксперта от 20.06.2017 № <.....>, выполненным ООО «Декорум».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.06.2017 № <.....>, выполненное ООО «Декорум» (л.д. 117-170), изучив которое, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что повреждения, зафиксированные на фотографиях (л.д. 143-145), идентичны тем, что сделаны экспертом при осмотре квартиры в 2024 году (л.д. 28 оборот-31).

При сравнении экспертного заключения от 23.09.2024 № <.....> и заключение эксперта от 20.06.2017 № <.....>, судом установлено, что в них отражены одни и те же повреждения в помещении коридора, площадью 3,3 кв. м, и в помещении жилой комнаты, площадью 15,8 кв. м.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ в квартире, после 2017 года, суд считает возможным исключить из размера компенсации материального ущерба, определенного специалистом в размере 189360 руб. следующие виды работ в помещении коридора № 1, площадью 3,3 кв. м: потолок - демонтаж обоев (825 руб.), шпатлевка и шлифовка под обои (3036 руб.), грунтовка под поклейку обоев (264 руб.), поклейка обоев (1254 руб.), стены - демонтаж обоев со стен (1450 руб.), подготовка стен (шпателевка и шлифовка) (1872 руб.), грунтовка стен (580 руб.), оклейка стен обоями (2900 руб.); в помещении жилой комнаты № 2ж, площадью 15, 8 кв. м: потолок – демонтаж потолочной плитки (3950 руб.), монтаж потолочной плитки (5530 руб.), стены – демонтаж обоев со стен (6090 руб.), подготовка стен (шпателевка и шлифовка) (7914,4 руб.), грунтовка стен (2436 руб.), оклейка стен (12180 руб.), демонтаж дверного блока (1500 руб.), монтаж дверного блока (4500 руб.), поскольку перечисленные виды работ, указаны в заключение эксперта от 20.06.2017 № <.....>, компенсация за которые взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к УК «БалтДом» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 133078,60 руб. (из расчета 189360-825-3036-264-1254-1450-1872-580-2900-3950-5530-6090-7914,4-2436- 12180-1500-4500).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб. В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 71539,30 руб. (исходя из расчета (133078,60+10000) : 2).

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения и справки ООО «Декорум» в размере 15000 руб., подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 26) и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7889 руб. (из расчета 4000 + ((229617,90-100000)*3%)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «УК «БАЛТДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <....> денежные средства в сумме 229617 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 90 (девяносто) коп., из которых: 133078 (сто тридцать три тысячи семьдесят восемь) руб. 60 (шестьдесят) коп. – возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 10000 (десять тысяч) руб. – компенсация морального вреда, 71539 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 30 (тридцать) коп. – штраф, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025.

Судья М.К. Горенко