Дело №: 1 инст. 2-276/2023

2 инст. 11-13/2023

УИД: 18MS0062-01-2023-000424-30

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах государства и общества в лице Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

установил:

<адрес> Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах государства и общества в лице Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 49 780,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут находясь на озере <адрес> УР, применяя сети в количестве 3 штук ФИО1 осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) в количестве 86 шт.: щука -1 шт., судак – 6 шт., чехонь – 15 шт., окунь – 21 шт., синец – 14 шт., плотва -26 шт., жерех – 3 шт. Отлов рыбы производился ответчиком с нарушением требований п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении такс на исчисление размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», размер ущерба, причиненный незаконными действиями ответчика водным биологическим ресурсам государства, составил 49 780,00 рублей (щука, стоимость 1 экз. – 925 руб.; судак 6 экз. – 19 830 руб., жерех – 3 экз., размер ущерба составил – 2 775 руб., окунь - 21 экз., стоимостью 5 250 руб., плотва – 26 экз., стоимостью 6500 руб., чехонь – 15 экз., стоимостью 7500 руб., синец – 14 экз., стоимостью 7000 руб.). Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 51 Водного кодекса Российской Федерации для целей рыболовства в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах осуществляется использование водных объектов рыбохозяйственного значения. Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Согласно ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГг. №166-ФЗ - возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере причиненного водным биоресурсам вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Своими незаконными действиями ответчик причинил вред объектам животного мира, находящимся согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О животном мире» в государственной собственности. Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Прокурор просил взыскать с Ответчика в пользу Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» материальный ущерб, причиненный окружающей природной среде МО «<адрес> Удмуртской Республики» незаконной добычей рыбы в сумме 49 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в установленном законом размере.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики действующего в интересах государства и общества в лице Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в доход муниципального бюджета – муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» взыскана сумма ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 49 780,00 руб., сумма государственной пошлины в размере 1 693,40 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Ответчик указывает, что не согласен с размером ущерба, поскольку протокол осмотра места происшествия при обнаружении у него рыболовных сетей не представлен, экспертиза в отношении изъятой рыбы, с целью установления её вида не представлена. Расчет ущерба, представленный в материалы дела, не подтверждает, тот факт, что рыба была выловлена Ответчиком.

ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик (заявитель по жалобе) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт вылова рыбы не отрицает, однако не согласен с размером причинённого ущерба, так вместо указанных 6 судаков, фактически было выловлено 3 ерша. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей было отказано, в связи с тем, что вещественное доказательство было уничтожено, считает данный факт нарушает его права и интересы.

Процессуальный истец – <адрес> УР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В письменных возражениях указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановлением мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут находясь на озере <адрес> УР, применяя сети в количестве 3 штук ФИО1 осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) в количестве 86 шт.: щука -1 шт., судак – 6 шт., чехонь – 15 шт., окунь – 21 шт., синец – 14 шт., плотва -26 шт., жерех – 3 шт.

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовано заключение ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованию подлежала рыба в количестве 86 шт., а именно щука -1 экз., судак – 6 экз., чехонь – 15 экз., окунь – 21 экз., синец – 14 экз., плотва -26 экз., жерех – 3 экз.

Размер вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного изъятия водных биоресурсов из естественной среды обитания определен на основании ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении такс на исчисление размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет. Считает, что размер вреда, причиненный ФИО1 является верным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Прокурор просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Материальный истец Администрация МО «<адрес> УР» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ВКам ТУ Росрыбаловства) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, без участия представителя ВКам ТУ Росрыбаловства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут находясь на озере <адрес> УР, применяя запрещенное орудие лова - сети в количестве 3 штук ФИО1 осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) в количестве 86 шт.: щука -1 шт., судак – 6 шт., чехонь – 15 шт., окунь – 21 шт., синец – 14 шт., плотва -26 шт., жерех – 3 шт. Отлов рыбы производился ответчиком с нарушением требований п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу № имеет для рассматриваемого гражданского дела преюдициальное значение, в том числе в части указания количества и видов выловленных водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В результате противоправных действий по факту вылова рыбы ДД.ММ.ГГГГ биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно Таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 49 780 рублей (щука, стоимость 1 экз. – 925 руб.; судак 6 экз. – 19 830 руб., жерех – 3 экз., размер ущерба составил – 2 775 руб., окунь - 21 экз., стоимостью 5 250 руб., плотва – 26 экз., стоимостью 6500 руб., чехонь – 15 экз., стоимостью 7500 руб., синец – 14 экз., стоимостью 7000 руб.).

Обоснованных доводов о несогласии с определенным мировым судьей размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержатся и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательства добычи конкретных видов рыб отсутствуют, экспертиза или исследование по определению вида животных не проводилась, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято 3 мешка с водными биологическими ресурсами.

В рамках проверки по факту незаконной добычей рыбы ФИО1 проведено ихтиологическое исследование, на которое были представлены изъятые при осмотре места происшествия 3 мешка с водными биологическими ресурсами.

Заключением ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из представленных на исследование мешков извлечена рыба в количестве 86 шт., а именно щука -1 экз., судак – 6 экз., чехонь – 15 экз., окунь – 21 экз., синец – 14 экз., плотва -26 экз., жерех – 3 экз.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленный видовой состав выловленных рыб, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мировой судья, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах государства и общества в лице Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.