КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>, в городе Нижневартовске. <дата> по вине ФИО2 произошло затопление ее квартиры, в результате которого были повреждены все помещения квартиры и находящееся имущество. Согласно первичного акта № от <дата> затопление произошло из-за лопнувшего по корпусу прибора учета горячей воды. Из экспертного заключения следует, что стоимость материального ущерба причиненного затоплением квартиры составляет 255 665 рублей, из которых стоимость работ и материалов – 233 000 рублей, стоимость детской кровати - 14 000 рублей, стоимость люстры потолочной – 2665 рублей, стоимость изготовления и установки дверей – купе - 6 000 рублей. <дата> ФИО2 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 255 665 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 862,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обстоятельства затопления квартиры истца, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «Диалог» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченное к участию в дело на основании определения суда от <дата> администрация города Нижневартовска извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченное к участию в дело на основании определения суда от <дата> ООО «Метростандарт» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, членами семьи нанимателя являются ФИО5, <дата> года рождения. Управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в городе Нижневартовске осуществляет ООО «УК «Диалог».

Согласно справке ООО «УК «Диалог» от <дата> в <адрес>Б, по <адрес>, в городе Нижневартовске, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения.

Из первичного акта № от <дата>, составленного ООО «УК «Диалог» следует, что <дата> в 05: 54 часов поступила заявка № о том, что по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б <адрес> топит сверху в комнате. Работники сантехнической службы, направленные на ликвидацию инцидента, установили, что в <адрес> нет доступа, перекрыли стояки ГВХС в техподполье; в 11:39 доступ в квартиру был обеспечен, со слов собственников квартиры, в данной квартире бывают редко, отсекающие краны на квартиру открыты. Затопление произошло из-за лопнувшего по корпусу прибора учета горячей воды, бытовое затопление. Прибор учета ГВС 2014 года, <дата> ООО «Метростандарт» провело тарировку счетчика, о чем был выписан акт. Проведены мероприятия по устранению инцидента: перекрыты стояки ГВХС в техподполье; в <адрес> закрыты отсекающие краны ГВХС, проведен осмотр общедомовых коммуникаций в <адрес> №, течей по общедомовым коммуникациям не обнаружено; собственник <адрес> выполнит замену счетчика своими силами.

Из акта от <дата> следует, что комиссией произведено обследование помещения – <адрес>, в <адрес>Б, по <адрес>, в г.Нижневартовске, в ходе которого установлено, что результате затопления комната: потолок - оклеен потолочными обоями, по всей площади потолка обои вздуты и отклеились; стены - обои улучшенного качества, обои на стенах частично вздуты и отклеены от стен; линолеум – на вспененной основе, под ним вода, следы вздутия. Коридор: потолок- оклеен потолочными обоями, обои отклеены по всей площади коридора; стены - обои улучшенного качества, обои частично отклеены от стен; линолеум – на вспененной основе, под ним вода, следы вздутия. Сан. узел: ванна с туалетом совмещены; потолок - панели ПВХ, свет отсутствует; двери - ламинированные, вздуты, не закрываются. Кухня - потолок оклеен потолочными обоями, на потолке видны следы вздутия и желтых пятен; стены - обои улучшенного качества, на стене с правой стороны обои вздуты; пол - линолеум – на вспененной основе, местами вздут. Кладовая: потолок оклеен обоями, на обоях желтые пятна, расхождения на стыках; стены - оклеены обоями, оклеены частично, расхождение на стыках.

Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес>Б, по <адрес> в г.Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истца произошло по причине лопнувшего по корпусу прибора учета горячей воды в <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей ФИО2 и не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 является собственник <адрес> - ФИО2, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

В обоснование размера ущерба истцом было предоставлено заключение ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» №э от <дата>, согласно которому итоговая сумма величины ущерба причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате залива <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б на дату <дата> составляет 255 600 рублей, из которых стоимость работ и материалов – 233 000 рублей, стоимость детской кровати - 14 000 рублей, стоимость люстры потолочной – 2 665 рублей, стоимость изготовления и установки дверей – купе - 6 000 рублей.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба от залива квартиры, согласно заключению эксперта, составляет 255 600 рублей, размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 255 600 рублей.

Возражения ответчика о том, что вина в затоплении также имеется и у ООО «Метростандарт», судом отклоняется, поскольку доказательств вины организации, осуществлявшей поверку прибора учета без его снятия, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей (квитанция от <дата>) и расходы по составлению экспертного исследования в размере 17 000 рублей (квитанция от <дата>), расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей (квитанция от <дата>), почтовые расходы 852,40 рублей (квитанция от 14.12 2022 года на сумму 431,20 рублей, квитанция от <дата> на сумму 421,20 рублей). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 99,97 % (заявлено 255 665 рублей, удовлетворено 255 600 рублей), то есть по составлению экспертного исследования в размере 16 994,90 рублей, по оплате услуг по составлению иска в размере 6 997,90 рублей, почтовые расходы в размере 852,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755,27 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей (квитанция от <дата>), суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 255 600 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного исследования в размере 16 994,90 рублей, по оплате услуг по составлению иска в размере 6 997,90 рублей, почтовые расходы в размере 852,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755,27 рублей, всего взыскать 286 200,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова