Дело № 2-1515/23

78RS0008-01-2022-007960-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Эпп (ранее ФИО4) Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 07.08.2021г. в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло дорожно-транспортное происшествие № 1 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности же, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Виновником ДТП стала непосредственно истец, которая не справилась с управлением и совершила наезд на бордюр. В последующем, 07.08.2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 2 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем, 07.08.2021г. в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 3 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2021г. виновной в ДТП № 2 была признана ФИО4 Указанное постановление было обжаловано истцом в суде. Решением суда от 08.11.2021г. по делу № 12-348/2021, постановление было отменено, а дальнейшее производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2021г. виновной в ДТП № 3 была признана истец. Указанное постановление также было обжаловано истцом суде. Решением суда от 28.10.2021г. по делу № 12-350/2021 постановление от 13.08.2021г. было отменено, а производство прекращено, так как в совершенном правонарушении отсутствовала вина истца, а, следовательно, и состав административного правонарушения. Таким образом, виновность истца в совершении ДТП № 2 и ДТП № 3 былаотменена вступившими в законную силу судебными актами. 22.03.2022г. по факту ДТП № 2 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 29.03.2022г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.03.2022г. Согласно калькуляции № УП-520056 от 04.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> без учета износа комплектующих изделий составляет 254300 руб., с учетом износа - 169700 руб. 05.04.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 84850 руб., что составляет 50% от суммы 169700 руб., в связи с неустановленной виной участников ДТП № 2. 04.05.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения. 16.05.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 10.06.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

22.03.2022г. по факту ДТП № 3 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 29.03.2022г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.03.2022г. В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2022г. № УП-520065, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> без учета износа составляет 145300 руб., с учетом износа - 84900 руб. 05.04.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 42450 руб., что составляет 50% от суммы 84900 руб. 04.05.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения. 16.05.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 10.06.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанными решениями финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по двум убыткам в общем размере 127300 руб. ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в связи с ДТП № 2 в размере 84850 руб. и в связи с ДТП № 3 в размере 42450 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Г.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021г. в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 1 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением истца.

Согласно определению инспектора ГИБДД от 07.08.2021г., истец выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на бордюр.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

07.08.2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 2 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП № 2, истец совершила остановку транспортного средства после ДТП, оставив автомобиль в средней полосе на проезжей части, чем создала препятствие для движения автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, нарушила п. 12.2 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2021г. виновной в ДТП № 2 была признана ФИО4

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2021г. по делу № 12-348/21 постановление инспектора ГИБДД об административном правонарушении от 07.08.2021г. было отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07.08.2021г. в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, 2 км. от Усть-Ижорского шос., произошло ДТП № 3 с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ФИО3

Согласно административному материалу по факту ДТП № 3, истец нарушила п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, произвела остановку, стоянку своего транспортного средства после ДТП, не включила аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также не выставила знак аварийной остановки в зоне ограниченной видимости. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2021г. виновной в ДТП № 3 была признана истец.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2021г. по делу № 12-350/2021 постановление от 13.08.2021г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Как было установлено указанным решением, что вследствие повреждения автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> утратил возможность к самостоятельному перемещению, был обесточен, истец не имела технической возможности включить аварийную сигнализацию. В результате повреждения выставленного знака аварийной остановки вследствие наезда не него автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, за неимение иного, у истца отсутствовала реальная возможность по повторному выставлению указанного знака.

На момент указанных ДТП гражданская ответственность их участников была застрахована по договорам ОСАГО.

22.03.2022г. по факту ДТП № 2 и ДТП № 3 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП № 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> без учета износа комплектующих изделий составляет 254300 руб., с учетом износа - 169700 руб.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП № 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> без учета износа составляет 145300 руб., с учетом износа - 84900 руб.

05.04.2022г. АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в связи с ДТП № 2 в размере 84850 руб. и в связи с ДТП № 3 в размере 84900 руб. Размер страховых выплат обусловлен тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП № 2 и ДТП № 3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По ходатайству истца определением от 23.03.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 49/05/13-АТЭ от 05.06.2023г., в ДТП № 2 07.08.2021г. в 17 час. 20 мин. водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> должна была действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В ДТП № 3 07.08.2021г. 17 час. 45 мин. водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> должна была действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Фольксваген г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№> имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, выбрав скорость с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> имела возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП № 2 07.08.2021г. в 17 час. 20 мин. и ДТП № 3 07.08.2021г. в 17 час. 45 мин. является несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> требованиям п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП № 2 07.08.2021г. в 17 час. 20 мин. является несоответствие действий родителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что в случае выставления истцом знака аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД РФ и включения аварийной сигнализации, то виновником ДТП № 2 являлся бы водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№>.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он осуществлял движение в условиях - проезжая часть мокрая сильный дождь, со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения. Впереди двигалось транспортное средство, которое сместилось вправо (перестроилось), после чего ФИО3 увидел стоящий в средней полосе автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>, аварийная сигнализация была выключена. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, она двигалась в условиях сильного дождя, не справившись с управлением совершила наезд на препятствие, после чего совершила остановку в средней полосе движения. Выставила знак аварийной остановки (расстояние, на котором был выставлен знак, не указано). Автомобиль с проезжей части не убирала.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался в средней полосе, не заметив автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>, произвел наезд, после чего выехал за пределы проезжей части. На автомобиле Фольксваген г.р.з. <№> аварийная сигнализация включена не была, знака аварийной остановки не было. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что знак аварийной остановки был выставлен истом на необходимом расстоянии, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что ДТП № 1 произошло по вине истца, а, следовательно, в результате её действий автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> был обесточен и утратил возможность к самостоятельному перемещению.

В объяснениях водителей версии обстоятельств ДТП имеются противоречия, на схеме места ДТП знак аварийной остановки или его фрагменты (в случае наезда и разрушения) не зафиксированы. Указанные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновниками ДТП № 2 являются истец и ФИО2, виновником ДТП № 3 является истец.

Учитывая положения п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме,

Даже, если прийти к выводу, что виновником ДТП № 2 является ФИО2, то выплаченное истцу в связи с ДТП № 3 страховое возмещение покрывает недостающее страховое возмещение по ДТП № 2.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.