К делу № 2-326/2023 23RS0014-01-2021-006452-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 4 апреля 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Майстер Л.В.,
при секретаре Отмаховой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора кули-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора кули-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daihatsu YRV, VIN № №, государственный номер №, заключенный 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 325 000 рублей, уплаченную им при заключении сделки, денежную сумму в размере 3143 рублей 48 копеек, затраченную им на приобретение страхового полиса ОСАГО: обязать ФИО2 принять автомобиль к возврату и возложить расходы по его возврату на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В обоснование иска указав, что 1 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля Daihatsu YRV с гос. номер № в устной форме. Истец в порядке исполнения условий договора передал ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей. Передавая автомобиль, ответчик сообщил истцу, что транспортное средство находится в исправном состоянии и его можно эксплуатировать. Истцом был приобретён страховой полис ОСАГО на данный автомобиль стоимостью 3143 рубля 48 копеек для постановки на учёт и дальнейшей эксплуатации автомобиля. С целью получения разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в городе Лабинске с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. При осмотре автомобиля инспектором был выявлен факт внесения существенных изменений в конструкцию транспортного средства, о которых ответчик умышленно не сообщил истец при заключении договора, утаив от него информацию о реальном техническом состоянии автомобиля, которое не позволяет безопасно и на законных основаниях его эксплуатировать. 11 сентября 2021 года истцом был получен отказ в проведении регистрационных действий. Эксплуатация данного автомобиля в настоящее время не возможна. Поскольку в конструкцию автомобиля в нарушение действующего законодательства РФ внесены существенные изменения, препятствующие его нормальной эксплуатации как транспортного средства, он не может быть предметом гражданского оборота. 11 сентября 2021 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, с требованием принять возврат автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства в полном объёме. От удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии, ответчик отказался.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования просили суд удовлетворить в полном объёме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном процессе, суд, с учетом требований статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которых отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а также положений статьи 35 ГПК РФ, предписывающее лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться и процессуальными правами, оснований для отложения разбирательства дела, обусловленных указанной причиной, не находит, поскольку документального подтверждения невозможности участия в судебном заседании заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах, неявка сторон препятствием к рассмотрению дела не является.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из материалов дела следует и судом №, гос. номер № в устной форме.
Истец в порядке исполнения условий договора передал ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской о совершении банковских операций, выполнив таким образом свои обязательства по оплате указанного автомобиля в полном объёме.
Согласно договору претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет.
Из иска следует, что передавая автомобиль, ответчик сообщил истцу, что транспортное средство находится в исправном состоянии и его можно эксплуатировать. С целью получения разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в городе Лабинске с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. При осмотре автомобиля инспектором ФИО3 был выявлен факт внесения существенных изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: установлен интеркулер, воздушный фильтр, выхлопная система, которые не предусмотрены заводом изготовителем, удалена часть передней силовой конструкции и видоизменён капот, что подтверждается актом осмотра транспортного средства инспектором Госавтоинспекции от 11.09.2021г.
11 сентября 2021 года истцом был получен отказ в проведении регистрационных действий на основании п.4 части 1 и п.1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.
Ответчик расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупателю стоимость автомобиля отказался.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 г. № 413, транспортное средство допускается, к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В соответствии с п. 7.18 Приложения к Правилам Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090В запрещена эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом, применительно к рассматриваемому делу, для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение, в том числе относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Причины существенного заблуждения для целей ст. 178 ГК РФ значения не имеют.
В отличие от обмана, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки.
Следовательно, такие обстоятельства, указанные ответчиком, как отсутствие виновных действий продавца, проявление покупателем определенной степени осмотрительности, не являются юридически значимыми для применения ст. 178 ГК РФ.
Суд полагает, что действительная воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях подержанного автомобиля, в состоянии, не требующем вложений; в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению - участия в дорожном движении. Между тем, для безопасной эксплуатации необходим объемный, продолжительный, с неясными перспективами и результатами ремонт спорного транспортного средства. То есть полученный истцом товар не обладает теми техническими параметрами, с наличием которых последняя связывала его эксплуатацию.
Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом споре сделка заключена в отношении предмета, не обладающего теми качествами, в которых нуждался участник договора. Зная о таком техническом состоянии автомобиля, ставящем под угрозу безопасность его участия в дорожном движении, покупатель не совершил бы сделку.
При таких фактических обстоятельствах следует признать установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки (автомобиля), а равно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К таким убыткам суд относит затраченные истцом средства на приобретение страхового полиса ОСАГО на автомобиль стоимостью 3143,48 рублей для постановки на учёт и дальнейшей эксплуатации автомобиля. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцом о признании недействительным договора кули-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора кули-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daihatsu YRV, VIN № №, государственный номер №, заключенный 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, уплаченную истцом при заключении сделки, денежную сумму в размере 3143 рублей 48 копеек, затраченную истцом на приобретение страхового полиса ОСАГО.
Обязать ФИО2 принять автомобиль к возврату и возложить расходы по его возврату на ответчика.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот)руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2023 года.
Председательствующий Майстер Л.В.