Судья Путынец И.А. Дело № 33-29949/2023

50RS0015-01-2022-004016-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДНП «Ласковый май» о признании недействительными решений общего собрания.

ДНП «Ласковый май» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель ДНП «Ласковый май» по доверенности заявление поддержал, указал, что юридическое лицо ООО «Юридическая компания «Пересвет» оказывало услуги ответчику через своих работников, которых непосредственно уполномочил председетель ДНП «Ласковый май», оформив доверенность для участия в судебных заседаниях.

Истец и ее представитель в судебном заседании против заявления возражали, указав, что физическим лицам, которые участвовали в деле и были уполномочены доверенностью, не перечислялись денежные средства, вследствие чего они не подлежат взысканию с ФИО1

Определением суда заявление ДНП «Ласковый май» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Ласковый май» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд обоснованно исходил из того, что произведенные расходы на их оплату подтверждены, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Соглашаясь с размером присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1).

Доводы апеллянта о том, ДНП «Ласковый май» фактически не понесло судебных расходов, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела. Также необходимо принимать во внимание, что ДНП «Ласковый май» может являться участником других судебных споров, в связи с чем понесенные ДНП судебные расходы не могут компенсироваться только за счет уплаченных взносов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам. Кроме того, понесенные заявителем расходы судом были снижены со 125 000 руб. до 50 000 руб. и правовых оснований для дальнейшего их снижения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья