Дело № 2-1573/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 12 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 108384 рублей, расходов по оценке в размере 22000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 сентября 2017 года, договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года истцом приобретена квартира <адрес>, которая передана ответчиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15 мая 2018 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 82958 рублей 93 копеек, штраф, расходы по оценке в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», ООО «Вот такие окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (прежнее наименование ООО «Стройинвест») и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 18-М3, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 9 этаже с проектным номером 79, общей площадью 56,3 кв.м во втором подъезде, расположенную по адресу: поз. 10 в микрорайоне «Мирный» в г. Йошкар-Оле (3 этап строительства), кадастровый номер земельного участка 12:05:0702001:848.
В соответствии с актом приема-передачи от 15 мая 2018 года застройщик ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» передал, а участник долевого строительства ФИО5 приняла двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже в 10 подъезде в многоквартирном жилом доме с фактическим номером 354 (предварительным номером 79), находящуюся по адресу: <адрес>
14 декабря 2018 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (зарегистрирован <дата>, номер государственной регистрации права <номер>).
В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от 15 февраля 2023 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире <адрес> составляет 110552 рубля, стоимость годных остатков составляет 2168 рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
В соответствии с представленным стороной ответчика техническим заключением от 4 апреля 2023 года, составленным ООО «<данные изъяты>», оконный блок, установленный в <адрес> имеет дефект монтажа. Стоимость устранения дефектов составляет 85126 рублей 93 копейки.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры следует из закона.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного ответчиком экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», в части стоимости устранения дефектов, с которой согласился истец, а также представленного стороной истца экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, в части стоимости годных остатков. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений в соответствующих частях, не доверять отчетам экспертов у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика ООО «<данные изъяты>» в части стоимости устранения дефектов, а также выводы индивидуального предпринимателя ФИО6 в части стоимости годных остатков сторонами не представлено. Данные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащими учету при определении размера удовлетворяемых требований.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82958 рублей 93 копеек (85126 рублей 93 копейки – 2168 рублей) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.
Ссылка стороны ответчика на необращение истца к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков не принимается судом во внимание, поскольку в период гарантийного срока потребитель имеет право предъявить застройщику любое требование, указанное в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 41479 рублей 46 копеек (82958 рублей 93 копейки х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
Утверждения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду необращения истца с досудебной претензией к ответчику до обращения с настоящим исковым заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя, к которым относится и право на получение возмещения расходов на устранение недостатков, и не устанавливает обязательный досудебный порядок обращения с требованием об их взыскании.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
По настоящему делу оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа суд не усматривает, поскольку исковое заявление с приложенным материалом получено ответчиком 22 февраля 2023 года (трек-номер 80110181605768). Требования потребителя после получения искового заявления и до момента разрешения искового заявления по существу ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2023 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судодня) в размере 22000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2023 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оценке в размере 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2688 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер> к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 82958 рублей 93 копеек, штраф в размере 41479 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2688 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.