Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 18RS0004-01-2022-003011-06

Рег. №: 33-18253/2023 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-1931/2023 по апелляционной жалобе Шитова Александра Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Шитову Александру Николаевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Шитова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» об обязании произвести перерасчет

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» – Богословскую С.А., действующую на основании доверенности № 07-03/02-2023 от 03.02.2023 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шитову А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 129 863,42 рубля, суммы штрафа в размере 50 000 рублей, суммы неустойки в размере 179 863,42 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 91017 путем присоединения ко всем существенным условиям, 13.11.2020 ответчиком был арендован автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №..., в период аренды которого ответчик стал виновником ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказ-наряду ИП ФИО2 №... от 17.11.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 129 863,42 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил встречный иск, согласно которому просил обязать ООО «НТС» произвести перерасчет суммы неустойки, исключив из ее объема только объективно установленные суммы, на основании п. 8.4.1 договора, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ним и истцом 06.09.2019 заключен договор аренды транспортного средства. 13.11.2020 им арендован автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №..., в период аренды которого он стал виновником ДТП, вину не отрицает, автомобиль им передан представителю истца, о чем имеется расписка, то есть 13.11.2020, считает, что в указанный момент период аренды ТС окончен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» взыскана сумма ущерба в размере 129 863,42 рубля, сумма штрафа в размере 50 000 рублей, сумма неустойки 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 299 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Новые транспортные технологии» об обязании произвести перерасчет отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взысканных судом сумм.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представил равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 указанного кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №..., принадлежит истцу на основании договора лизинга № 2322031-ФЛ/ОРКМ7-20 от 17.03.2020 (л.д. 63-72).

Между ООО «НТС» и ФИО1 06.09.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 91017 путем присоединения ко всем существенным условиям (л.д. 13-34).

Согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а Арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

13.11.2020 ответчиком был арендован автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №... В период аренды автомобиля произошло ДТП, виновником которого стал ответчик, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями и распиской ответчика от 13.11.2020 о признании причинения механических повреждений автомобилю.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО2 № 0000001171 от 17.11.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 129 863,42 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт причинения имущественного вреда в результате неправомерных действий ответчика.

При этом судом взыскан ущерб в размере 129 863,42 рублей, определенный на основании заказ-наряда от 17.11.2020, и неустойка в размере 179 863,42 рублей, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части размеров взысканных судом сумм на том основании, что он (ФИО1) является экономически слабой стороной, у него имеется непогашенный долг по ипотечному кредиту, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы ущерба в размере 129 863,42 рублей, полагавшего, что сумма ущерба составляет около 30 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, в том числе суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы на заявлял.

Так же решением суда в пользу ООО «НТС» с ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 рублей, на основании п. 8.4.4. договора, исходя при этом из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Согласно п 4.3.10 договора ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение «YouDrive» или по телефону: <***> в г. Москва или 8 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством. Ответчику категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем (п. 4.3.10.1 Ддговора).

Так, согласно п. 4.3.9 договора ответчик обязан немедленно известить Арендодателя через Мобильное приложение «YouDrive» или по телефону <***> в г. Москве или 8 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург о любом повреждении Автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных системы контроля, иных неисправностях Автомобиля, поломках, и событиях, в которых участником выступает Автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб, нарушениях функционирования Мобильного приложения «Youdrive», прекращении аренды в отсутствие действий Арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим Договором. Прекратить использование Автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля.

В соответствии с п. 8.4.4. договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Как следует из объяснений ответчика, он исполнил обязанность по надлежащему оформлению ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД, извещению истца о ДТП. Ответчик 13.11.2020 сразу сообщил о ДТП в службу 112 для вызова сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД перезвонил ответчику для уточнения подробностей и отправки сотрудников на место ДТП. Все звонки зафиксированы (детализация звонков). Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, примерно через 1-2 часа после вызова, осмотрели место и автомобиль, так как не было пострадавших и других участников ДТП, отправили ответчика в пункт ГИБДД для оформления ДТП по адресу: <...>. С учетом пробок (10 км) добрались туда через 1 час. По приезду в пункт, отделение было уже закрыто, на звонок у железной двери реакции не было. Об этом сразу же было сообщено сотруднику Ю-Драйв. После этого сотрудник Каршеринга принял решение отправить к ним сотрудника для приема автомобиля без оформлении ДТП, взяв с ответчика расписку, где он также указал, что сотрудники ГИБДД по приезду на место ДТП отправили его в отделение ГИБДД г.Адлер, но оно было закрыто. Автомобиль был передан сотруднику Каршеринга непосредственно вблизи отделения ГИБДД. После чего сотрудник Каршеринга завершил его поездку на данном автомобиле и перекинул его баланс на другой автомобиль, и лично довез его с женой до этого автомобиля. Утром 14.11.2020 у ответчика был обратный рейс Сочи-Санкт-Петербург, что было указано в расписке истцу. Он не мог завершить оформление ДТП. Подменный автомобиль оставлен у аэропорта примерно 09:00 час. 14.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, не опровергнутых истцом, судебная коллегия полагает, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору аренды в части оформления ДТП и извещения истца о ДТП, исполнены. В данном случае коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с указанным, решение суда в части взыскания штрафа 50 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года – отменит в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023