Дело № 2-173/2023 (2-1521/2022;)

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "ИНГОССТРАХ" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от <Дата>, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в уточнении к которому указал, что: <Дата> в СПАО «Ингосстрах» мной было подано заявление о ФИО1 выплате, в связи с причинением ущерба моему автомобилю ФИО7 г/н №___ в результате ДТП от <Дата>

В ответ на заявление, письмом от <Дата>. №___ СПАО «Ингосстрах» отказало ему в осуществлении выплаты ФИО1 возмещения.

Решением суда от <Дата>. со СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма, причиненного моему автомобилю ущерба в размере 65 500 рублей, а так же сумма штрафа и судебные расходы.

<Дата>. данная сумма ущерба была получена истцом в рамках исполнительного производства.

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» истец направил претензию о выплате неустойки за просрочку осуществления ФИО1 возмещения по договору ОСАГО.

<Дата>. письмом за исх. №___ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

<Дата>. страховщику была направлена повторная претензия, однако свое решение ответчик оставил без изменения.

<Дата>. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

<Дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, вынес решение №___ о частичном удовлетворении требований. Данным решение с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 106 110 рублей. Неустойка была взыскана за период с <Дата>. по <Дата>. (162 дня). При этом из расчета неустойки финансовый уполномоченный исключил срок до вступления в силу решения суда (<Дата>. по <Дата>) и срок который приходится на период действия моратория (<Дата>.), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>. №___ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С данным решением финансового уполномоченного не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав жалобу в Партизанский городской суд (дело №___ №___). Суд, рассмотрев жалобу ответчика, <Дата>. вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, с ответчика на основании решения финансового уполномоченного была взыскана сумма в размере 106 110 рублей, которая была перечислена <Дата> на банковский счет истца.

Он так же не согласился с указанным выше решением финансового уполномоченного, в связи с чем им было подано исковое заявление на взыскание суммы неустойки в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что решение по исковому заявлению, в том числе размер исковых требований зависел от результатов рассмотрения жалобы ответчика, то дело по иску было приостановлено.

Учитывая, то факт, что часть неустойки была выплачена ответчиком, заявляет окончательные требования в размере 293 890 рублей (400 000 - 106 110, где 400 000 - предельный размер неустойки; 106 110 - сумма неустойки, выплаченная ответчиком).

Общая сумма насчитанной неустойки за просрочку осуществления ФИО1 возмещения составляет 552 820 рублей, исходя из следующего расчета:

Размер не выплаченного ФИО1 возмещения составляет - 65 500 рублей.

Размер неустойки (1%) за каждый день просрочки выплаты составляет - 655 рублей.

Просрочка осуществления ФИО1 возмещения за период с <Дата>. составляет - 844 дня.

Общая сумма неустойки составляет: 655 х 844 = 552 820 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, указывает что так как отказ в ФИО1 выплате был признан судом незаконным, Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку ФИО1 выплаты начиная с 21 дня после получения заявления и до дня фактического получения выплаты. В связи с этим, исключение времени просрочки до дня вступления в силу решения суда о взыскании ФИО1 возмещения с <Дата>. - незаконно, при этом именно незаконные действия ответчика привели к судебному разбирательству по этому вопросу.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения из расчета неустойки исключил время просрочки, выпадающее на период действия моратория с <Дата>. Такое решение считаю не обоснованным так как СПАО «Ингосстрах» в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (по сравнению предыдущими периодами, в <Дата>. сборы страховщика только увеличились), и не представляет никаких доказательств в подтверждении обратного, считаю, что мораторий на начисление неустойки в отношении СПАО «Ингосстрах» применятся не должен. Считает, что страховщик, прикрываясь действием моратория уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Согласно официальной информации Российского Союза Страховщиков, опубликованной на официальном сайте ФИО1 сборы ФИО1 премий по ОСАГО у компании СПАО «Ингосстрах» за десять месяцев <Дата>. увеличились на 52% по сравнению с аналогичным перио<адрес>., а ФИО1 выплаты увеличились только на 35%. Данный факт говорит о том, что финансовые результаты деятельности СПАО «Ингосстрах» на момент действия моратория по сравнению с предыдущими периодами не ухудшились, а даже улучшились.

Кроме этого, со ссылкой на разъяснения изложенные в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 58, указывает что в данном случае ответчик допустил просрочку осуществления ФИО1 возмещения на 844 дня, у ответчика всегда была возможность осуществить выплату добровольно, в том числе в процессе судебного разбирательства или после вынесения решения суда, однако этого сделано не было. В связи с этим, считает, что отсутствуют какие-либо основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при том, что сумма взыскиваемой неустойки (400 000 рублей) и так гораздо меньше насчитанной суммы неустойки (552 820 рублей).

Учитывая изложенное, просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу оставшуюся сумму неустойки за просрочку осуществления ФИО1 возмещения по договору ОСАГО в размере 293 890 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц связи, кроме того ответчик представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в случае отклонения доводов об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по основаниям, указанным в возражениях.

В ответ на заявку суда, заседание с использованием видеоконференц-связи, назначенное на <Дата> на 14 часов 00 минут провести не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг ФИО5 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 гос.регистрационный знак №___, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия апризнан ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный №___.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

<Дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ФИО1 возмещении, которое в добровольном порядке не было удовлетворено страховщиком.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>., частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы: сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65500 рублей, штраф в размере 32750 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 8000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

<Дата> решение мирового судьи исполнено фактической оплатой по платежному поручению №___.

Требования о взыскании неустойки, ФИО2 не заявлялись.

<Дата> ФИО2 направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО1 возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №___ от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО в сумме 106110 руб.

Расчет взысканной неустойки произведен за период с <Дата> по <Дата> (162 дня) от суммы 65500 рублей.

При этом, требование ФИО2 в части, касающейся взыскания неустойки за период до вступления в силу решения суда с <Дата>. по <Дата> а также с <Дата> по <Дата>, оставлены без удовлетворения.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» ранее не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось с самостоятельным иском в Партизанский городской суд (дело №___ №___

<Дата> Решением Партизанского городского суда <адрес>, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 об оспаривании решения Финансового уполномоченного №___ от <Дата>, отказано. Решение вступило в законную силу <Дата>.

По общему правилу, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь (ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК).

Вместе с тем, из доводов истца следует что неустойка взысканная Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №___ от <Дата>, на момент рассмотрения настоящего спора, была выплачена ответчиком.

При этом, в ранее рассмотренном споре, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 об оспаривании решения Финансового уполномоченного №___ от <Дата>, в Решении Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, не давалась оценка доводам ФИО2 в части оспаривания им указанного решения, и взыскания суммы неустойки, в связи с чем в рассматриваемом деле имею место иные обстоятельства, в связи с чем с целью не нарушения права на доступ к правосудию, оснований к прекращению производства по делу суд не усматривает.

Оценивая основания иска заявленные ФИО2, суд учитывает, что порядок осуществления ФИО1 возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ФИО1 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Принимая <Дата> Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании ФИО1 возмещения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате ФИО1 возмещения.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой ФИО2 ФИО1 возмещения до вступления в силу решения обязывающего страховщика осуществить выплату ФИО1 возмещения, не основано на законе и исключил из периода о взыскания неустойки период до вступления в силу решения суда с <Дата>. по <Дата>

Оценивая доводы ФИО2 в части необоснованности решения финансового уполномоченного об исключении из суммы неустойки срока который пришелся на период действия моратория (с <Дата>. по <Дата>.), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>. №___ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд учитывает следующее:

В силу разъяснений изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вышеназванное Постановление №___ вступило в силу со дня его официального опубликования (<Дата>) и действовало в течение 6 месяцев.

СПАО «Ингосстрах» подпадало под действие указанного моратория, при этом ответчик не публиковал заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате ФИО1 возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует уплату неустойку, возникло до <Дата>, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, обоснованно не имелось.

При этом реальное финансовое положение СПАО «Ингосстрах», наличие стабильных доходов, в период действия введенного моратория, правового значения не имеют, поскольку даже при таком финансовом положении дел на ответчика распространялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка соответствует установленным, Законом №40-ФЗ положениям.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд учитывает что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, указанная просьба была отклонена судом, с приведением соответствующих мотивов.

В связи с чем повторно рассматривать указанный вопрос нет оснований.

При таких обстоятельствах, оснований повторно рассматривать вопрос по доводам СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от <Дата>, взыскании неустойки - отказать.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Ловейко М.С.