Решение по делу № 2-5717/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-847/2025(2-5717/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-006696-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АУРИГА» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании приказа ООО «АУРИГА" № от 29 октября 2024 г. «Об объявлении работнику выговора за прогул» незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 05 августа 2021 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АУРИГА» был заключен Трудовой договор № (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору от 01.09.2021г.), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела технического обучения персонала.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 07.11.2023г. Трудовой договор № от «05» августа 2021 г. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2024г. приказ №-к от 07.11.2023г. был отменен, ФИО2 восстановлен на работе в должности руководителя отдела технического обучения персонала.

Приказом от 29.10.2024г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а именно 04.10.2024г. отсутствовал на рабочем месте с 10.20 до 18.00 час. без уважительных причин.

Согласно п.5.1. Трудового договора № от 05.08.2021г. работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются им самостоятельно с условием полной отработки 40 часов в неделю. Фиксированное время – время обязательного нахождения на работе работника по режиму гибкого рабочего времени является период с 12 до 18 часов.

Таким образом, по соглашению сторон Трудового договора № истец самостоятельно регулирует начало, окончание и продолжительность рабочего времени, при соблюдении обязанности полной отработки 40 часов в неделю.

Исходя из указанных условий Трудового договора № вменяемый истцу проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) отсутствует, поскольку

- начало рабочего дня (смены) «06» октября 2023г. определяется самим истцом, выполнение рабочей функции осуществлялось вне времени нахождения по месту расположения работодателя;

- отсутствие истца по месту нахождения работодателя в период с 12 до 18 часов не является отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, поскольку на основании п.5.3. Трудового договора № работнику предоставляется не включаемый в рабочее время перерыв для отдыха и питания с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. В течение периода для отдыха и питания работник имеет право отлучиться с места работы.

Истец не был ознакомлен с Актом об отсутствии на рабочем месте 04.10.2024г. и требованием о предоставлении письменного объяснения, письменные объяснения у истца истребованы не были. В ООО «АУРИГА» отсутствует кадровый электронный документооборот, что исключает возможность направления документов, связанных с работой, посредством корпоративной электронной почты работодателя.

Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в рамках ст.192 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности Руководителя отдела технического обучения персонала.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.11.2023г. Трудовой договор № от «05» августа 2021 г. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2024г. приказ № от 07.11.2023г. был отменен, ФИО2 восстановлен на работе в должности руководителя отдела технического обучения персонала.

04 октября 2024 г. помощником технического директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО3, на имя генерального директора ответчика была составлена докладная записка, из которой следовало, что истец с 10.20 час. не присутствовал на рабочем месте.

04 октября 2023 г. директором по персоналу ФИО4 на имя генерального директора ответчика была составлена служебная записка, из которой следовало, что истец с 10.20час. до 18.00час. отсутствовал на рабочем месте.

04.10.2024г. в связи с выявлением в действиях истца признаков дисциплинарного правонарушения, ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

21.10..2024. в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении объяснений посредством Почты России и на адрес корпоративной электронной почты.

29.10.2024г. работодателем составлен Акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 04.10.2024г.

Приказом № от 29.10.2024 истцу объявлен выговор за прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте 04.10.2024 г. с 10.20 до 18.00 без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как указано в оспариваемом приказе, ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а именно 04 октября 2024 года отсутствовал на рабочем месте с 10.20 до 18.00 без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указной период времени, с 10.20 до 18.00, не является прогулом.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с условиями трудового договора(п. 5.1), работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются им самостоятельно. Фиксированное время – время обязательного нахождения на работе. Работника по режиму гибкого времени является период с 12 до 18 часов. Таким образом. Отсутствие истца на рабочем месте с 10.20час. до 12.00час. прогулом являться не может.

На основании п.5.3. Трудового договора № работнику предоставляется не включаемый в рабочее время перерыв для отдыха и питания с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Т.е. с 12.00 до 15.00 – 3 часа рабочего времени (менее 4 часов подряд), с 15.30 до 18.00 – 2 час.30 мин (менее 4 часов подряд).

В связи с изложенным, отсутствие истца на рабочем месте в указной период времени, с 10.20 до 18.00 час., не является прогулом.

Таким образом, оспариваемый приказ № от 29.10.2024г. является незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок - прогул.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права были нарушены, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АУРИГА» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «АУРИГА» № от 29 октября 2024 г. «Об объявлении работнику выговора за прогул» в отношении ФИО2 незаконным.

Взыскать с ООО «АУРИГА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АУРИГА» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Помощник судьи Е.А. Баулина

20 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-847/2025(2-5717/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-006696-05 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова