Решение по делу № 2-141/2023 от 12.05.2023 - об оспаривании торгов по реализации жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

74RS0001-01-2022-004541-92

Дело №2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об оспаривании торгов по реализации жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), в котором с учетом неоднократных уточнений просит признать незаконными действия Советского РОСП г. Челябинска и действия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительными эти торги, проведенные МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Перспектива», и признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО2

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в рамках возбужденного в Советском РОСП г. Челябинска 18 января 2022 года в отношении неё исполнительного производства №<данные изъяты> взыскателем по которому является ПАО «Росбанк», приобретенная за счет кредитных средств залоговая квартира, площадью 175,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> была реализована на торгах, победителем которых был признан ФИО2, в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства и в период действия моратория. После вынесения судом 25 февраля 2021 года решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговую квартиру она своевременно и в полном объеме оплачивала задолженность в счет исполнения кредитных обязательств в пользу ПАО «Росбанк», погасила полностью долг по кредиту и выкупила закладную. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества фактическая задолженность по кредитному договору составляла 1693423,33 руб. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3, владея информацией о фактической сумме долга перед банком, не уменьшила сумму задолженности в рамках исполнительного производства. Считает, что должностное лицо Советского РОСП г.Челябинска могло осуществить иные меры по совершению исполнительских действий, не связанных с реализацией имущества должника – квартиры.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить окончательно сформулированные исковые требования, ссылаясь на нарушение прав должника, указав, что спорная квартира является единственным жильем семьи истца. Кредит по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 22 июля 2009 года был погашен в полном объеме 01 сентября 2022 года. Утверждают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 была проинформирована о подаче в суд должником заявления о приостановлении исполнительного производства и результатах его рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поддержала доводы возражений, изложенные в ранее приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и представляющая также на основании доверенности интересы Советского РОСП г. Челябинска, в судебном заседании поддержала доводы возражений на заявленный ФИО1 иск, изложенные в письменном отзыве (л.д. 109-111). Пояснила, что определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило после совершения торгов, в письменной форме ФИО1 не обращалась по вопросу приостановления исполнительного производства, о ходе исполнительного производства своевременно уведомлялась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал полностью позицию истца ФИО1

Представитель третьего лица ООО «НИК24» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на отсутствие оснований для применения моратория к настоящим правоотношениям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее был представлен письменный отзыв (л.д. 40-44), содержащий доводы о бездействии должника ФИО1 и проведении публичных торгов по реализации имущества должника в соответствии с положениями закона.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-<данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав все относящиеся к оспариваемым торгам обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22 июля 2009 года в размере 2282997,77 руб. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 175,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5453957,60 руб.

01 июня 2021 года Советским районным судом г. Челябинска принято дополнительное решение, которым расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 22 июля 2009 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 от 18 января 2022 года возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство <данные изъяты>, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк».

27 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 от 16 марта 2022 года квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> передана на торги по цене 5453957,60 руб. Реализация арестованного имущества поручена ООО «Перспектива».

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года.

Частная жалоба ФИО1, поданная на данное определение, оставлена определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года без движения на срок до 14 июня 2022 года для устранения недостатков, и принята 15 июля 2022 года для рассмотрения к производству Челябинского областного суда, судебное заседание назначено на 18 августа 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1, исполнительное производство от 18 января 2022 года №2825/22/74030-ИП приостановлено до вынесения Челябинским областным судом определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению или отказе в принятии данной жалобы.

ООО «Перспектива» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская панорама» <данные изъяты> от 11 июля 2022 года, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов <данные изъяты>, с указанием даты начала приема заявок (11.07.2022) и даты окончания приема заявок (25.07.2022). Дата аукциона назначена на 27 июля 2022 года, место проведения аукциона электронная торговая площадка <данные изъяты>

04 августа 2022 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице специализированной организации ООО «Перспектива» и ФИО2, как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, а также подписан акт приема-передачи имущества. Денежные средства в сумме 6053886,60 руб. по договору внесены на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Как указано в п. 4.1 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с предоставленной ПАО «Росбанк» информацией кредит по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения <данные изъяты> от 22 июля 2009 года погашен ФИО1 в полном объеме 01 сентября 2022 года (л.д. 85).

Согласно Акта ПАО «Росбанк» закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, передана 14 сентября 2022 года ФИО1 (л.д. 84), и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области ПАО «Росбанк» направил требование о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении указанного имущества (л.д. 86).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены нарушения правил, установленных законом, а силу нормы п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановления исполнительного производства законом запрещена. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность должника передавать уполномоченному органу определение суда о приостановлении исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то обстоятельство, что суд направил копию определения от 27 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства только сторонам исполнительного производства, процедура торгов (действия по назначению даты проведения торгов, опубликование извещение о проведении торгов, принятие заявок и т.п.) была проведена в период приостановления мер принудительного взыскания.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действия Советского РОСП г. Челябинска и действия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, поскольку передача арестованного имущества на торги осуществлена до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты> на торгах была осуществлена в период приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этих торгов недействительными, а также признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи арестованного имущества от 04 августа 2022 года, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО2

Также суд обращает внимание на то, что долг по кредитному договору <данные изъяты> от 22 июля 2009 года перед ПАО «Росбанк» был полностью погашен ФИО1 в самостоятельном порядке, закладная на квартиру передана ФИО1 и регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН в отношении заложенного имущества погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, ООО «Перспектива» об оспаривании торгов по реализации жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги, проведенные 27 июля 2022 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Перспектива» по реализации имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером № <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 04 августа 2022 года, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО8 в отношении квартиры, общей площадью 175,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.