Дело № 7-527/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/7.31-1067/2022 от 19 мая 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 от 19 мая 2022 года заместитель начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года постановление от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит постановление административного органа, судебное решение отменить, производство по делу прекратить, или заменить административный штраф на предупреждение.
В судебном заседании представитель УФАС по НО ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, заместителем начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» ФИО3 несвоевременно размещена в единой информационной системе в сфере закупок информация об исполнении государственного контракта от 12 апреля 2021 года по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств отечественного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» и ООО «Автобиография» в рамках государственного оборонного заказа, поскольку обязательства по настоящему контракту исполнены 28 мая 2021 года и 02 июля 2021 года, а информация в единой информационной системе размещена лишь 27 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 09 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, ранее являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в данной области общественных отношений не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод жалобы о том, что при назначении лицу административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение состоявшихся по делу актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Между тем ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным делам, является несостоятельной и не может служить определяющим основанием отмены судебного решения или постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.
Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 от 19 мая 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников