Судья Липкова Г.А.

Дело №33-1352/2023

Дело № 2-2926/2023

41RS0001-01-2023-003043-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Володкевич Т.В., ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать результат - заключение от 29.11.2022 по служебной проверке в отношении ФИО6 недействительным.

Признать приказ № от 21.12.2022 о наложении и применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, выразившееся в не даче ответа на рапорт от 16.01.2023 о рассмотрении вопроса об отмене приказа № от 21.12.2022 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании неправомерными результатов служебной проверки, об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что проходит службу в органах принудительного исполнения, замещает должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.

Приказом от 21 декабря 2022 года № она (истец) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания послужило заключение служебной проверки от 29 ноября 2022 года по факту нарушения ею требований статьи 12 Федерального закона от 31 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 4.3.13 должностной инструкции, выразившихся в непринятии мер по проведению сверки по документу, поступившему сопроводительным письмом от 2 ноября 2021 года № 21-24/29824@ с УФНС России по Камчатскому краю.

Истец не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, отрицает факт совершения вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и ссылается на нарушение работодателем порядка и сроков применения к ней дисциплинарного взыскания.

Кроме того, 16 января 2023 года ею был подан рапорт о рассмотрении вопроса об отмене обжалуемого приказа, который ответчиком был проигнорирован, ответа на свое обращение она так и не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6, с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства корректировки исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать результат - заключение служебной проверки от 29 ноября 2022 года неправомерным; признать применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 21 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и отменить; признать бездействие ответчика, выразившееся в не даче ответа на рапорт от 16 января 2023 года о рассмотрении вопроса об отмене приказа № от 21 декабря 2022 года незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивая на доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Указал, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что на исполнении истца находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Экология» в пользу УФНС России по Камчатскому краю налоговых платежей в размере 60 735 рублей. 6 декабря 2021 года в адрес Отделения Управления с УФНС России по Камчатскому краю поступило сопроводительное письмо о направлении уточнения к постановлению о взыскании задолженности по данному исполнительному производству, проведение сверки по которому было поручено ФИО6 В нарушение пункта 4.3.14 должностной инструкции ФИО6 не провела сверку данных по указанному документу в установленном порядке, а непосредственному руководителю представила информацию, полученную от должностного лица налоговой службы в ходе личной переписки через приложение «WatsApp», что в итоге привело к искажению ведомственной статистической отчетности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО6 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвердился служебной проверкой. Вопреки выводам суда, представленная истцом в обоснование своей позиции личная переписка с должностным лицом налоговой службы в приложении «WatsApp» не свидетельствует о надлежащем проведении сверки данных по уточнениям к постановлению о взыскании задолженности за счет имуществ налогоплательщика № 3303/3 от 20 августа 2021 года, поскольку не соответствует установленным нормативными правовыми актами требованиям. Ссылаясь на положения Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (утв. ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13 февраля 2023 года), указывает, что переписка между сотрудниками указанных учреждений по вопросам изменившихся сумм задолженности посредством приложения «WatsApp», установленного на их личные телефоны, не предусмотрена. Иных действий, направленных на получение от УФНС России по Камчатскому краю достоверных и надлежаще оформленных сведений по изменившейся сумме задолженности в соответствии с указанным выше Соглашением, ФИО6 не совершала. Кроме того, не согласен с выводом суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении рапорта истца, поскольку с рапортом ФИО6 обратилась к ненадлежащему должностному лицу. Так, в соответствии с Дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 18 марта 2020 года N 47, сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации или уполномоченному руководителю (начальнику). При этом законом не предусмотрена обязанность ответчика рассматривать по существу такой рапорт и перенаправлять его в адрес надлежащего лица. В этой связи полагает, что права работника нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы служебной проверки в отношении лейтенанта внутренней службы ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ).

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов принудительного исполнения предусмотрен Приказом Минюста Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 47 «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Приказ N 47), статьями 48 - 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

В силу части 6 статьи 50 Федерального закона 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (п. 3 ст. 52 Закона N 328-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 4 ст. 52 Закона N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 состоит в служебных правоотношениях с ответчиком, замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в звании лейтенанта внутренней службы.

В соответствии с пунктом 4.3.14 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденной руководителем 1 июня 2021 года, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять сверки данных с уполномоченными органами и организациями в соответствии с положениями межведомственных актов либо по поручению соответствующих руководителей, обеспечивать их достоверность.

17 мая 2022 года начальником отдела организации исполнительного производства ФИО1 в адрес Врио руководителя Управления ФИО9 направлен рапорт по факту выявленных несоответствий данных об уменьшении задолженности, внесенных в ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП, и содержании поступившего документа об уменьшении долга на 54 784 рублей.

Приказом руководителя Врио руководителя Управления ФИО9 № 842-ЛС от 18 мая 2022 года назначена служебная проверка в отношении ФИО6 по факту нарушения последней требований статьи 12 Федерального закона от 31 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.14, 4.3.15 должностной инструкции.

Названным приказом определен состав комиссии по проведению проверки, утверждены сроки проверки.

Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 29 ноября 2022 года, которым установлено, что на принудительном исполнении у ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31 августа 2021 года на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от 20 августа 2021 года № 3303/3 о взыскании с ООО «Экология» в пользу У ФНС России по Камчатскому краю налоговых платежей в размере 60 735 рублей.

6 декабря 2021 года с УФНС России по Камчатскому краю поступило сопроводительное письмо от 2 ноября 2021 года № 21-24/29824@ о направлении уточнения к данному постановлению о взыскании задолженности (№ 3303/3 от 20 августа 2021 года), которое, согласно резолюции уполномоченного должностного лица, поручено в работу сотруднику ФИО6

В этот же день (6 декабря 2021 года) на адрес электронной почты <данные изъяты> поступили вложения к сопроводительному письму, согласно которым к постановлению № 3303/3 от 20 августа 2021 года вынесено уточнение на сумму 54 784 рублей, в связи с формированием постановления о взыскании задолженности № 4189 от 28 октября 2021 года.

Комиссией установлено, что сверка данных по означенному уточнению ФИО6 проведена не была.

Вместе с тем, документы, поступившие с сопроводительным письмом от 2 ноября 2021 года № 21-24/29824@, были переданы истцом заместителю начальника отделения Управления ФИО2., на которую возложена обязанность по внесению в ПК АИС ФССП России и регистрации сообщений, уточнений ФНС.

14 января 2022 года ФИО2 были внесены сведения, содержащиеся в уточняющем документе, поступившем с сопроводительным письмо 2 ноября 2021 года, как «погашение» задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Однако, внесение уточняющего документа в ПК АИС ФССП России как «погашение» задолженности не соответствовало содержанию самого уточняющего документа, что повлекло искажение ведомственной статистической отчетности по форме 1-2, как отделения Управления, так и Управления в целом.

В письменном объяснении от 26 мая 2022 года по факту вменяемого дисциплинарного нарушения ФИО6 указала, что совершила необходимые мероприятия для осуществления сверки по остаткам суммы долга, а именно получила информацию по остаткам задолженности у компетентного сотрудника налоговой службы посредством приложения-мессенджера WhatsApp, установленного на её (ФИО6) личном мобильном телефоне.

По результатам проведения комиссией проверочных мероприятий в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно непринятии мер по проведению с УФНС России по Камчатскому краю сверки данных по документу, поступившему сопроводительным письмом от 2 ноября 2021 года № 21-24/29824@ и дальнейшей передаче данного документа на регистрацию заместителю начальника Отделения Управления, что привело к искажению ведомственной статистической отчетности.

В этом же заключении комиссией предложено применить к ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С заключением по результатам служебной проверки истец была ознакомлена 16 января 2023 года.

Приказом УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21 декабря 2022 года №-ЛС, с учетом внесённых в него изменений (приказ от 10 апреля 2023 года №), ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец, после ознакомления с материалами служебной проверки, воспользовавшись предоставленным ей правом, направила рапорт об обжаловании означенного выше приказа руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

В связи с тем, что вопрос об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21 декабря 2022 года № 2095-ЛС в административном порядке (порядке подчиненности) разрешен не был, ответ на рапорт истцом не получен, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах иск ФИО6 о признании незаконными заключения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца состава вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал неверную оценку.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 Приказа ФССП России N 49, ФНС России N ММВ-7-6/555@ от 19 февраля 2014 года «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной налоговой службой организован с 21 февраля 2014 года переход на безбумажный документооборот по исполнительному производству.

Взаимодействие Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов осуществляется на основании Соглашения ФССП России от 04 апреля 2014 N 0001/7, ФНС России от 14 апреля 2014 N ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (действовавший в период спорных правоотношений; утратил силу 12 февраля 2023 года), в соответствии с которым взаимодействие ФНС России и ФССП России, их территориальных органов и структурных подразделений осуществляется в форме проведения совместных мероприятий, создания рабочих групп, взаимного обмена информацией, сверки имеющихся статических данных (пункт 1.5).

Обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе, в соответствии с Протоколами информационного обмена (пункты 1.6, 1.7 Соглашения).

На основании пункта 2.2 части 2 Соглашения о взаимодействии, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что истцу вменяется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению сверки данных с УФНС России по Камчатскому краю в соответствии с положениями межведомственных актов, установленное в рамках проведенной служебной проверки.

Оценивая заключение служебной проверки, судебная коллегия считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.14 должностной инструкции, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Допущенные нарушения явились следствием несоблюдения ФИО6 положений межведомственного акта, устанавливающего порядок взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04 апреля 2014 года N 0001/7, ФНС России от 14 апреля 2014 года N ММВ-23-8/3@, и, как следствие, нарушением служебной дисциплины.

Вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, представленные ФИО6 в обоснование своей правовой позиции скриншоты переписки с сотрудником УФНС России по Камчатскому краю посредством приложения-мессенджера WhatsApp, не могут быть расценены как надлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что использование в работе американского бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp, установленного на личном мобильном телефоне должностных лиц подразделений ФССП России и ФНС России, не предусмотрено ни нормативными правовыми актами Российской Федерации, ни локальными актами, действующими у ответчика, а получение актуальной информации, связанной с исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в силу вышеприведенных норм материального права подлежит осуществлению в электронном виде по защищенным каналам связи в соответствии с протоколом информационного обмена, к которым сервис WhatsApp не относится.

В этой связи приложение WhatsApp является ненадлежащим источником передачи и получения информации, а потому сведения, добытые ФИО6 посредством его (приложения) использования в личной переписке с сотрудником налоговой службы, нельзя считать достоверными.

Иных мер, направленных на получение от налоговой службы достоверных и надлежаще оформленных сведений по изменившейся сумме задолженности, помимо использования социального приложения в личном мобильном телефоне, не являющегося защищённым каналом, истцом предпринято не было, что ею и не оспаривалось.

Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за допущенное дисциплинарное нарушение.

Таким образом, поскольку судом при принятии решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая, что проведенная служебная проверка в отношении истца соответствует требованиям закона, поскольку ответчиком при проведении таковой установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, сроки проведения проверки соблюдены, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении истца ФИО6 от 29 ноября 2022 года.

Как следствие, исковые требования ФИО6 о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 ноября 2022 года удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В то же время, разрешая требование о признании незаконным приказа № от 21 декабря 2022 года о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит избранную работодателем меру дисциплинарной ответственности не отвечающей принципам соразмерности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они совершены (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истца, ее отношение к службе в органах принудительного исполнения, отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Коллегией установлено, что ранее ФИО6 у дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к её работе у ответчика не имелось (доказательства обратного ответчик суду не представил).

Сведения о наступлении негативных последствий, которые повлекли либо могли повлечь за собой действия (бездействие) работника, материалы дела также не содержат.

При этом по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО6 комиссией предложено применить к провинившемуся сотруднику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Сам по себе факт наличия у ФИО6 особого правового статуса сотрудника органов принудительного исполнения не может служить единственным и достаточным основанием для применения к ней такого вида дисциплинарного взыскания как выговор, поскольку этот вид наказания не является самым мягким, при этом работодателю хоть и принадлежит право выбора дисциплинарного взыскания, но не произвольно, а с учетом соразмерности такового совершенному проступку.

Однако же ответчик выбор соответствующего вида взыскания в обжалуемом приказе не мотивировал, смягчающие и отягчающие вину сотрудника обстоятельства не устанавливал и не проверял.

Следовательно, применение к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора в рассматриваемом случае не соответствует принципам соразмерности и социальной справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа № от 21 декабря 2022 года, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В то же время требование ФИО6 об отмене судом оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, поскольку с момента признания приказа работодателя незаконным он утрачивает свое организационно-распорядительное значение и не влечет каких-либо правовых последствий, а потому указание судом на его отмену, в таком случае, не является обязательным. Более того, суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в полномочия которого входит проверка законности действий сторон трудовых отношений и, в том числе, приказов, издаваемых работодателем. В случае установления судом фактов нарушения работодателем действующего законодательства при издании оспариваемого приказа, суд вправе признать его незаконным, однако не уполномочен отменять, так как не является органом, издавшим данный приказ.

Разрешая требование истца о признании неправомерным бездействия ответчика, выразившееся в не представлении ответа на рапорт от 16 января 2023 года о рассмотрении вопроса об отмене приказа № от 21 декабря 2022 года, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава, сотрудник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание.

На основании п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания (далее - рапорт), составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Копия решения по итогам рассмотрения рапорта вручается сотруднику под подпись в назначенное сотрудником кадрового подразделения органа принудительного исполнения время, но не позднее 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) со дня принятия решения по рапорту, а в случае невозможности вручения лично - направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 42 Дисциплинарного устава).

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 70).

Как указывалось коллегией выше, ФИО6 16 января 2023 года направила в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу рапорт о несогласии с приказом № от 21 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания и его обжаловании, однако никакого решения по итогам рассмотрения рапорта не последовало, ответ на рапорт истцом не получен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, то обстоятельство, что рапорт истца руководителем Управления не был рассмотрен, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы апеллянта о том, что истец обратилась с рапортом к ненадлежащему должностному лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику).

В любом случае, независимо от результата рассмотрения поданного сотрудником рапорта, этот сотрудник, а в спорном случае ФИО6 имела право получить ответ на свое обращение, а ответчик в лице уполномоченного должностного лица этот ответ своевременно предоставить. Иное свидетельствует о нарушении трудовых (служебных) прав работника (служащего).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Очевидно, что нарушение трудовых (служебных) прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, выразившимся в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при выборе вида дисциплинарного воздействия, а также бездействием по рассмотрению поданного ею рапорта, причинило истцу нравственные страдания, денежную компенсацию которых судебная коллегия определяет в 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств причинения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 21 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6 в виде выговора незаконным.

Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, выразившееся в не даче ответа на рапорт от 16 января 2023 года о рассмотрении вопроса об отмене приказа № от 21 декабря 2022 года незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи