Решение по делу № 2-383/2023 от 02.02.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО ФИО3 «ФИО3» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО3 «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ТС «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит взыскать недополученную заработную плату за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 390 695,67 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день просрочки в размере 86 727,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в компании ООО «ФИО3» в должности категорийный менеджер – юниор Дискаунтера. Согласно коллективного договора и системе мотивации в компании заработная плата состоит из оклада, установленного штатным расписанием и премии за показатели эффективности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № была отменена система мотивации должности истца. Обратившись в связи с этим в суд, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании указанного приказа не законным, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. После рассмотрения дела, ответчику закрыт доступ ко всем программам, которые необходимы истцу для выполнения своей работы, письменного ответа на ее обращения не поступило. В связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. Дополнительно пояснила, что показатель эффективности является составной частью заработной платы, работодатель ограничил ее возможности трудиться.

Представитель ответчика ООО «ТС ФИО3» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила о том, что истицей не выполнялись плановые показатели, установленные системой мотивации, в связи с чем, ответчиком обоснованно не начислялось премиальное вознаграждение в зависимости от результатов работы, также указала, что оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3» заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ФИО7 принята на основное место работы на должность категорийный менеджер-юниор дискаунтера.

Из пункта 1 заключенного между сторонами трудового договора видно, что трудовая функция работника указана в должностной инструкции – Приложение № к настоящему трудовому договору, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Условия оплаты труда предусмотрены пунктом 11 трудового договора, согласно которому оклад составляет 28 405 руб. в месяц с прибавлением начисленных коэффициентов районного регулирования в соответствии с Законом о труде (северный коэффициент - 30%, районный коэффициент – 30%).

Согласно Системе мотивации, утвержденной генеральным директором ООО «ТС ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата состоит из оклада - устанавливается на основании штатного расписания, и премии - устанавливается на основании оценки по KRI (ключевые показатели эффективности). Расчет размера премии производится в соответствии с приведенной в Системе мотивации таблицей. Премия за эффективность работы устанавливается для должностей, указанных в списке (Приложение №).

В штатном расписании ООО «ТС ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе, должности: «категорийный менеджер–юниор дискаунтера» – 1,00 штатная единица с окла<адрес> 405 руб.; «категорийный менеджер – юниор формата «Дискаунтер» - 2,00 штатных единицы, с окла<адрес> 405 руб.

Как следует из раздела 2 Устава ООО «ТС ФИО3» заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Система оплаты труда устанавливается работодателем самостоятельно с учетом мнения представителей коллектива и с учетом средств, заработанных организацией. Выплата заработной платы, премии и иных поощрительных выплат по результатам работы производится на основании действующего «Положения об оплате труда работников ООО «ТС ФИО3». На предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с системой мотивации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия «За эффективность работы» выплачивается по результатам выполнения 3 показателей:

1) товарооборот по категории план-факт нарастающим итогом предыдущего месяца. Процент выполнения должен быть не менее 97%

2) норматив по периоду оборота товарных запасов по категории ежемесячно за предыдущий месяц, процент выполнения должен быть не менее 85% и не более 115%

3) валовый доход по категории план-факт нарастающим итогом предыдущего месяца, процент выполнения должен быть не менее 97%.

ФИО7 в спорный период работы имела следующие показатели эффективности: <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ТС «ФИО3» о признании приказа и действий работодателя незаконными, восстановлении прежних условий оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены. Приказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в организационную структуру формата «дискаунтер» признан незаконным. Действия общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» по исключению с ДД.ММ.ГГГГ должности категорийного менеджера-юниора «дискаунтера» из Системы мотивации признаны незаконными. На ООО «ФИО3 «ФИО3» возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ восстановить прежние условия оплаты труда категорийного менеджера-юниора «дискаунтера» ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года, ФИО2 не принят во внимание тот факт, что указанные выше требования уже были предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТС «ФИО3» о взыскании не выплаченной премии за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 46-53, 143-147).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что невыплата премии ФИО2 была обусловлена низкими показателями эффективности ее работы, а обоснованность невыплаты истцу премии была подтверждена представленными в материалы дела работодателем доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 390 695,67 руб. не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 234 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате признания действий работодателя незаконными на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан в силу положений ст. 234 ТК РФ возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, судом признаются не состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств незаконного лишения истца ФИО2 возможности трудиться со стороны работодателя.

Вопреки утверждениям стороны истца, представленные ответчиком сведения с рабочего компьютера истца подтверждают факт того, что истец была обеспечена рабочим местом с программным обеспечением 1С и возникновение технических проблем, обрабатывалось инженером-программистом. Представленная переписка с рабочего места истца с инженером-программистом подтверждает факт возникновения технических проблем и их устранение, в связи с чем, доводы стороны истца в данной части судом отклоняются за необоснованностью.

Нарушений прав истца на возможность осуществлять трудовую деятельность у ответчика, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании недополученной заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в удовлетворении производных требований истца также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТС «ФИО3» о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 390 695,67 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере 86 727,43 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12