Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3197/2022

№ 33-2375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда <адрес> от <...> В обоснование заявления указывал, что согласен выплачивать задолженность равными ежемесячными платежами в течение одного года. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда со следующим порядком уплаты задолженности: начиная с <...> (крайний день внесения денежных средств считать 30 число текущего месяца) по 10000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С таким определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год. В обоснование частной жалобы указывает, что имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не имеет. Ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, ежемесячная сумма в погашение долга составит 8716 руб. 54 коп., что нарушит интересы взыскателя ФИО4, поскольку в полном объеме долг будет погашен только через один год и шесть месяцев. Отмечает, что ранее по судебному приказу ему предоставлялась рассрочка его исполнения, условия рассрочки он не нарушал. Просит его заявление удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения Курганского городского суда <адрес> от <...> сроком на один год.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от <...> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения решения суда со следующим порядком уплаты задолженности: начиная с <...> (крайний день внесения денежных средств считать 30 число текущего месяца) по 10 000 руб.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного акта не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность, крайнюю затруднительность исполнения судебного акта, суду не представлено, а также учел необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1 абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, таких оснований для рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от <...>. обоснованно не усмотрел.

В частности, суд правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, а также учел, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда посредством выплаты денежных сумм не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также учитывает то, что на трудное материальное положение заявитель не ссылался, напротив представил в материалы дела справку о доходах за 2022 г., согласно которой имеет ежемесячный заработок, достаточный для исполнения решения суда в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки. Доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, при обращении в суд не предоставил. Более того, указывая на определенный судебным приставом-исполнителем размер ежемесячных удержаний из заработной платы, который меньше суммы, которую заявитель готов уплачивать в период рассрочки, последний тем самым признает наличие у него иного источника дохода, чем заработная плата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения суда не имелось.

Обжалуемое определение вынесено судом с учетом изложенных выше положений закона, в достаточной степени мотивировано. При его принятии судом учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателя, недопустимость нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>