Решение по делу № 2-1201/2023 от 26.09.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1201/2023 26 сентября 2023 года

78RS0015-01-2022-008504-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.

с участием прокурора Куторовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в дальнейшем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» о признании незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № №а о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № № применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконными, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности старшего охранника 4- ого разряда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 321 443, 43 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец полагает, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, при надлежащим выполнении ею трудовых обязанностей; из текстов приказов о применении дисциплинарных взысканий не представляется возможным определить какая именно трудовая функция ею не была исполнена. Применение всех дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени, за предшествующий период работы к ней дисциплинарные взыскания не применялись, работодателем созданы искусственные условия для увольнения работника.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержала настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 16 декабря 2014 года осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от 12 декабря 2014 в должности охранника 4 разряда.

По условиям пп. 2.4 условия выполнения труда в тяжелых вредных и опасных условиях труда, связанный с пониженной температурой воздуха на открытой территории, с применением оружия.

Согласно п. 3.2.1 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами работодателя.

Соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, не появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения, по требованию работодателя проходить медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, учётный период один года, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 января 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору 12.12.2014 в п.4.2 трудового договора внесены изменения, рабочее время и время отдыха определяется Правилами внутреннего распорядка ЧОО и регламентируется в пределах учетного периода графиком работы на вахте, по условиям п. 4.3 в графике работы на вахте предусмотрено время, необходимое для доставки на вахту и обратно. Время нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включается и приходится на дни междувахтового отдыха (л.д. 59 т1)

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 120-123).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Согласно материалам дела, впервые ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 27.04.2022 года. Вторичное привлечение работника к дисциплинарной ответственности имело место на основании приказа от 13.05.2022 года, далее последовало дисциплинарное взыскание в виде 03.06.2022 (два проступка, два приказа), следующее 10.06.2022 и 14.06.2022, последовало увольнении на основании приказа от 15.06.2022.

Основанием для вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и прекращения трудового договора с истцом послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №-а о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №а о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № №а о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № № применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЧОО-Н/384-п-а о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №- п-а истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 148-149 т. 1) за нарушение требований п. 1.9, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.,17,3.3.19, 3.3.21, 3.3.28 должностной инструкции частного охранника ЧОО на объекте «Кислородная станция № 1 Надеждиного металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК» Норильский никель»; обязательства о неразглашении служебной информации, не составлявшей государственную <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 148-149)

ДД.ММ.ГГГГ на основании и приказа № № от 16 мая 2022 года в приказа от 27 апреля 2022 года внесены изменения в части инициалов лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности (л.д. 154 оборот), с указание вместо « Колесникова Елена Александровна» на верное «Колесникова Елена Алексеевна» (т.1 л.д. 149 оборот).

17 мая 2022 года составлен акт об отказе от подписи ФИО1 с приказом об исправлении технической опечатки (т.1 л.д. 150).

Выражая несогласие с применённым к ФИО1 дисциплинарным взыскание в виде выговора на основании приказа от 27 апреля 2022 года №, истец указала, что вмененный ею проступок не совершала, у истца должным образом не были запрошена объяснения, на ознакомление приказ от 27.04.2022 года был предоставлен из которого следовало, что к дисциплинарной ответственности привлекают «Колесникову Елену Александровну», с приказом об исправлении технической опечатки истец не была ознакомлена, так как с 28.04.2022 по 23.05.2022 находилась на больничном (т. 2 л.д. 58).

Так, из постановленного приказа от 27.04.2022 года следует, что 16 апреля 2022 года в период с 02:20 до 04:50 старший охранник 4 разряда ФИО1, выполняя должностные обязанности на посту охраны «Авто КПП «Кислородная станция № 1 Надежинского металлургического завода Заполярного филиала ПАО «ГМК» Норильск никель» передала служебную информацию постороннему лицу, чем допустила нарушение требований п.п.3.3.17, 3.3.19, 3.3.21 и 3.3.28 Должностной инструкции частного охранника ЧОО и условий трудового договора.

Согласно п. 3.3.17 Должностной инструкции частного охранника ЧОО «Службы охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» на объекта «Промышленная площадка хвостохранилища «Лебяжье» НОФ» ООО «Медвежий ручей», утверждённой 17.01.2022 года, следует, что в процессе осуществления трудовой деятельности и выполнения должностных обязанностей работнику запрещается вступать в контакт и давать какие бы то ни было разъяснения посторонним лицам.

Вести посторонние разговоры, в том числе и по средствам мобильной связи (п.3.3.19). Отвлекаться от оказания охранных услуг (дежурства), заниматься посторонними делами (просматривать видео или фото, слушать музыку, спать на посту), не связанными с оказанием охранных услуг заказчику, читать на рабочем месте или маршруте, пользоваться на дежурстве личными электронными гаджетами ( 3.3.21). Сообщать построим лицам какие – либо сведения об обстановке, особенностях и порядке хранения ценностей на объект при оказании услуг по охране объекта (3.3.28)

Кроме того в этом же приказе имеется вмененное ФИО1 нарушение п.1.9, 3.3.6, 3.3.7 Должностной инструкции частного охранника ЧОО «Службы охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» на объекта «Промышленная площадка хвостохранилища «Лебяжье» НОФ» ООО «Медвежий ручей», которая в нарушение положений должностной инструкции сдала смену в 19:28 и покинула объект на две минуты раньше положенного времени.

Вместе с тем, учитывая положения должностной инструкции, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были нарушены должностные обязанности, положения п.п. 3.3.17, 3.3.21, 3.3.28 должностной инструкции указывают на запрет вступления в контакт и ведения разговоров в посторонними лицами, не являющими сотрудниками организации, совершения телефонных звонков помощнику оперативного дежурного РСЦАБ о сообщении выявленных в период смены неблагоприятных условия, судом не могут быть расценены как передача информации постороннему лицу, в свою очередь, согласно положениям должностной инструкции п. 3.2.2 охранник обязан в случае выявления на территории чрезвычайных ситуаций или предпосылок к ним, незамедлительно докладывать: ОД, ЧОО, старшему объектов, главному специалисту.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений п.3.3.28 должностной инструкции в виде передачи постороннему лицу – незнакомому работнику предприятия благоустройства территории ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» номера телефона охранника 6 разряда и заместителя директора, указанная информация не относится к разглашению сведений ставшей известной при исполнении должностных обязанностей, а также сотрудник организации не является посторонним лицом.

На основании вышеизложенного, исходя их анализа спорного приказа от 27.04.2022 года, не следует, какой именно проступок, нарушение трудовой дисциплины совершила ФИО1, какая служебная информация была разглашена последней, за что к работнику последовало применения дисциплинарного взыскание в виде выговора, а также, что именно по факту обнаружения именно названного проступка у ФИО1 истребовались объяснения в месячный срок с момента обнаружения проступка.

На основании изложенного, приказ № ЧОО-Н/270-п-а от 27.04.2022 суд признает незаконным.

На основании приказа от 13.05.2022 № ЧОО-Н/307п-а ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственностью в виде замечания (л.д. 142, 142 оборот т. 1 ), за нарушение требований п. 5.2 и 5.12 Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектом режиме охраняемого объекта, п. 2.3.1 Инструкции частного охранника ЧОО на объекте и п. 4.1, 4.2.1, 4.2.1 должностной обязанности охранника на посту, поскольку 18.04.2022 при въезде автотранспорта на территорию объекта не потребовала от водителя покинуть кабину и предоставить автомобиль для осмотра, и не провела осмотр автомобиля для контроля вывоза товарнно – материальных ценностей.

06 июня 2022 года в приказ внесены технические исправления в части инициалов истца.

10 июня 2022 года составлен акт об отказе от подписи ФИО1 с приказом об исправлении технической опечатки (т.1 л.д. 145 оборот).

По факты выявленного проступка у ФИО1 затребованы объяснения, которые она предоставила (л.д. 134), однако на представленных объяснениях отсутствует дата и подпись истца.

С постановленным приказом ФИО1 ознакомилась 24 мая 2022 года.

Согласно п. 5.12 Инструкции о пропускном и внутреобъектовом режиме на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И. Колесникова следует, что для исключения случаев несанкционированного вывоза имущества с территории НМЗ, работники охраны проводят проверку предъявленных водителем (лицо сопровождающим груз) документов, предусмотренных п. 8.1, 8.2 Инструкции, материальные пропуска на вывозимые грузы. Кроме того, производится тщательная проверка вывозимых грузов и транспорта.

Как следует из представленных ФИО1 объяснений данных работодателю ( л.д. 134 т.1) работники охраны проводят проверку документов и тщательную проверку вывозимого груза и транспорта, так как водитель не вывозил груз, то проверка вывозимого груза не проводилась.

Вместе с тем из представленной справки изучения видеозаписи от работодателя следует, что автомобиль Камаз заехал на КПП, ФИО1 с целью проверки проверены документы.

Оценивая законность постановленного приказа от 13.05.2022 года суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, нарушения истцом трудовой дисциплины, в частности положений п. 5.2 и 5.12 Инструкций о пропускном режиме и внутреобъектовом режиме на Надеждинском металлургическом заводе имени Б.И. Колесникова, в частности вопреки суждениям ответчика не следует, что в выезжающем с территории ответчика автомобиле имелись ценности подлежащие проверки, напротив, водитель при выезде с территории передал на посту охраны пропуск, что в том числе следует из справки изучения видеозаписи, действия ФИО1 не противоречили положениям п. 5.12 Инструкции. Документы водителя были проверены, транспортное средство выпущено с территории.

Оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № №-а суд не усматривает, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований п. 4.18 Инструкции пропускном режиме и внутриобъектом режиме охраняемого объекта, п. 1.13, 3.3.6, 3.2.7 Инструкции частного охранника ЧОО на объекте выразившихся в отсутствии записи о несчастном случае на производстве в журнале обстановки объекта и современного доклада оперативному дежурному, так 24.04.2022 в период с 13:10 до 13:20 ФИО1 осуществляя дежурство получила производственную травму, подвернула ногу, однако о данном факте не сообщила.

06 июня 2022 года в приказ внесены технические исправления в части указания пунктов инструкции, которые были нарушены истцом.

10 июня 2022 года составлен акт об отказе от подписи ФИО1 с приказом об исправлении технической опечатки (т.1 л.д. 132 оборот).

В соответствии с п.3.2.6 охраннику запрещается покидать рабочее место или маршрут без разрешения непосредственного руководителя, а в случае внезапной болезни, необходимо незамедлительно доложить ОД ЧОО, старшему объектов и продолжать оказывать услуги (продолжать дежурство),за исключением тяжелой формы болезни, до прибытия замены.

По факту получения ФИО1 травмы работодателем 31 мая 2022 года организована служебная проверка (л.д. 122-125, т.1) по результатам которой решен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оценивая законность постановленного приказа, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В свою очередь работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что работодателем не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил, в виде отсутствия записи о несчастном случае и несвоевременном докладе ФИО1 о полученной травме, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для работодателя, без учета доводов истца, изложенных в объяснительной, обстоятельств получения травмы, а также в связи с отсутствием доказательств учета тяжести вмененного истцу проступка, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственностью в виде замечания (л.д. 144 т. 1), за нарушение п. 9.4 Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектом режиме охраняемого объекта и п. 3.3.21 Инструкции частного охранника ЧОО на объекте, поскольку 24. 04.2022 года во время своего дежурства использовала личный мобильный телефон, а также вернулась с патрулирования объекта на 3 минуты раньше предусмотренного графиком.

Основание для применения дисциплинарного взыскания послужил рапорт оперативного дежурного от 24.04.2022 года.

От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказалась, о чем внесены запись с приказ.

06 июня 2022 года в приказ внесены технические исправления.

10 июня 2021 года составлен акт об отказе от подписи ФИО1 с приказом от 06.06.2022 года об исправлении опечатке.

Согласно п. 3.3.21 Инструкции частного охранника ЧОО на объекте работнику запрещается, отвлекаться от оказания услуг (дежурства), заниматься посторонними делами (просматривать фото или видео, слушать музыку (радио), спать на посту), не связанными с оказанием охранных услуг заказчику (дежурства), читать на рабочем месте или маршруте, пользоваться личными электронными гаджетами (смартфонами, планшетами, компьютерами).

Из п. 9.4 Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектом режиме охраняемого объекта следует, что на территории завода запрещается, фотографировать или производить видеосъемку, осуществлять аудиозапись без разрешения: директора НМЗ, заместителя директора завода по безопасности и режиму, уполномоченных специалистов ДБ, УБО.

Учитывая, что работодателем при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания не было представлено доказательств учета тяжести вменяемого работнику проступка, притом, из материалов дела усматривается отсутствие негативных последствий для организации в связи с возвращение ФИО1 с патрулирования на 3 минуты раньше, доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности применения к истцу более легкого дисциплинарного взыскания, в тоже время ответчиком не представлено доказательств использования ФИО1 в личных целях мобильного телефона с целью произведения фотосъемки, данный приказ признается судом незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечена к дисциплинарный ответственности в виде выговора, в нарушений п.1.4 Должностной инструкции частного охранника, 31.05.2022 года выполняя должностные обязанности охранника, выявив нарушение внутреобъектового режима не составила протокол о выявленном нарушении с указанием данных нарушителя и обстоятельств, а также посторонних звонков о, якобы выявленных нарушениях, не регламентированных должностной инструкцией (л.д. 118-119 т. 1)

12 июня 2022 года составлен акт об отказе от ознакомления с постановленным приказом ( л.д. 128 т. 1).

Вместе с тем, в нарушений положений ст. 193 ТК РФ ответчик не истребовал у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом суждения ответчика о том, что в акте об отказе об ознакомлении с приказом № ЧОО-Н/384-п-а изложено, что ФИО1 отказалась от подписи, в связи с чем дополнительно истребовать объяснения не имеется, не может быть признан правильным, поскольку противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.

Объяснения о причинах именно невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей работодателем у истца не истребовались, доказательств обратного не представлено, а потому указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечена к дисциплинарный ответственности в виде замечания, выразившееся в нарушении п. 1.12 Должностной инструкции частного охранника, а именно не внесение записи в журнал учета въезда/выезда транспортных средств на охраняемом объекте. Так в ходе проведения качества проверки оказываемых услуг, было выявлено, что отсутствует отметка в журнале о выезде с территории автомобиля (л.д. 104- оборот т. 1)

12 июня 2022 года работником представлены объяснения по факту выявленного проступка ( т. 2 л.д. 113).

16 июня 2022 года составлен акт об отказе работника с ознакомлением с приказом (л.д. 115).

Так, согласно п. 1.12 должностной инструкции частный охранник обязан своевременно и аккуратна вносить записи в книги, журналы и иную рабочую документацию, имеющиеся на объекте охраны.

10.06.2022 года при проверке качества выполнения договорных обязательств на посту охраны ФИО2 вялено нарушение, которое допустила ФИО1, так при проверке журнала учета въезда и выезда транспортных средств, выявлен факт отсутствия отмети в журнале о выезде с территории автомобиля г.р.з. Х652 ОМ и автомобиля <***>

Возражая относительно законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, ФИО1 указала, что при выезде транспортных средств с территории ФИО1 смену сдала, выезд транспортных средств с территории осуществлялся в смену другого работника.

Из представленного в материалы дела графика сменности на июнь 2022 год ( т. 1 л.д. 100), следует, что 06 июня и 10 июня 2022 года смена ФИО1 с 00.00 до 10.00 часов.

Согласно представленному в материалы дела журнала учета взъезда и выезда транспортных средств (л.д. 98), водитель ФИО3 заехал на территорию в 07-59, о чем имеется отметка, сделанная в сменность ФИО1, отметки о выезде не значится, однако и данных, что водитель осуществлял выезд с территории в смену ФИО1 не представлено.

Учитывая, что работодателем при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания не было представлено доказательств, факта совершения проступка именно ФИО1, учета тяжести вменяемого работнику проступка, равно как не представлено доказательств невозможности применения к истцу более легкого дисциплинарного взыскания, данный приказ следует признать незаконным.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121т. 2).

В данном случае дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, были учтены работодателем в совокупность неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей. При этом, работодатель самостоятельно принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными, оснований для признания законным увольнения истца суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ФИО1 в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, поощрения, как сам указывал ответчик, ФИО1 до 27.04.2022 должным образом исполняла свои трудовые обязанности; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что в течении непродолжительного времени – 2-х месяцев в отношении истицы работодателем было издано семь приказа о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения. Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения такого количества взысканий работодателем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что проступки, совершенные истцом, были совершены в непродолжительный период времени, привлечение к дисциплинарной ответственности с 27 апреля 2022 года, следом 13 мая 2023 года, в июне истец подверглась 4 дисциплинарным взысканиям, однако вмененные проступки истцу не соответствовало тяжести, а также объективности по отношению к работнику в соответствии с нормативными актами работодателя.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца по указанному основанию влекут признание такого увольнения незаконным и, истец должен быть восстановлен на работе в ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в должности старшего охранника 4 разряда с 16 июня 2022 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взыскании подлежат отклонению.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121т. 2).

Копию приказа ФИО1 получила 16.06.22 года ( л.д. 126 т.1)

Исковое заявление в суд было направлено посредством почтовой корреспонденции 14 июля 2022 года, т.е в месячный срок, с того момента когда истец узнала о нарушении своего права, в том числе какие именно приказы были положены в основу увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок считается не пропущенным.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Судом же расчет не верно производился исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней.

Из представленных представителем ответчика справок о среднечасовом заработке истца со сведениями с июня 2022 года, в том числе, до 16 июня 2022 года и количестве предполагаемых рабочих часов в периоде вынужденного прогула, которые не оспорены истцом (при отсутствии иных данных), среднечасовой заработок истца составит 429,14 (5516,15 рублей ( фактическая заработная плата за 12 месяцев) : 1285,4 (отработанных в этом периоде часов)), за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 985 133,78 (429,14 х 2 295,6 (количество предполагаемых рабочих часов в периоде вынужденного прогула).

При этом, суд признает расчет ответчика, представленный 23.09.2023 года верный, с учетом расчета среднечасового заработка, за исключением среднечасового расчета за июнь 2022 года, вместе с тем суд считает подлежащим включению в расчет среднечасового заработка за июнь 2021 года, который составил исходя из отработанных 86 часов 32 769,29 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд исходит из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло за собой лишение истца возможности трудиться и получать в течение длительного времени вознаграждение за труд, которое является для него основным источником жизнеобеспечения, в результате его незаконного увольнения, неправомерного лишения возможности получения заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в связи с рассмотрением требований в размере 13 051,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №п-а о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконными.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на работе в ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в должности старшего охранника 4 разряда с 16 июня 2022 года.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 заработную плата за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 по 26 сентября 2023 года в размере 985 133,78 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 051,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.