Дело №12-95/2023
УИД: 32RS0033-01-2023-001779-35
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Брянск
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 13 мая 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным 13 мая 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, М. за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление М. подал жалобу в суд, в которой просит отменить это постановление, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение он не совершал, поскольку во время зафиксированного правонарушения указанным транспортным средством управлял не он, а ФИО2
Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, учитываю следующие установленные обстоятельства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М. пояснил, что пропуск им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обусловлен его отсутствием в г.Брянске в связи с исполнением трудовых обязанностей на удаленном рабочем месте в <адрес>, разъездным характером его работы.
Учитывая незначительность пропуска срока обжалования, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что автомобилем во время фиксации административного правонарушения управлял не он, а его сын ФИО2 по доверенности, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения 11 мая 2023 года, в 16 часов 23 минуты, <адрес> автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № управлял он.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение на виновное лицо штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, 11 мая 2023 года, в 16 часов 23 минуты, водитель транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № собственником которого является М., управляя указанным автомобилем <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.
Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел.
Факт совершения вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Оракул-Инсайт», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, при этом данный прибор фотофиксации имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 13 октября 2023 года.
Обжалуемое постановление вынесено в отношении М., как собственника (владельца) указанного транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, указанными положениями КоАП РФ установлена презумпция виновности собственника транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом именно на собственника транспортного средства возложено бремя доказывания того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 12 февраля 2023 года, к управлению автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № допущен ФИО2
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в момент совершения административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах транспортным средством «Шкода Рапида» государственный регистрационный знак № управлял он, и представил суду доказательства его нахождения в то время в <адрес> и наличия у него оснований следовать по направлению в <адрес>.
Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.
В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 всех необходимых документов, предоставляющих ему возможность управлять указанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности довода жалобы о том, что М. в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, не имеется.
Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении М. именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие факт управления им транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют.
В этой связи постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 13 мая 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене.
Учитывая, что в действиях М. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет его прекращение.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях М. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М. на вынесенное в отношении него 13 мая 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – удовлетворить, указанное постановление отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Д.А. Ляшенко