Судья Баранов А.В. материал № 22-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Ким В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2023 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание им по назначению суда юридической помощи ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав мнение прокурора Ким В.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края постановлен приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ. В порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании принимал участие адвокат Урушадзе Д.Ш.

16 июня 2023 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Урушадзе, не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить и выплатить вознаграждение в сумме, указанной в заявлении. В обоснование доводов, обращает внимание, что он обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, в том числе и за подготовку письменных ходатайств 2 декабря 2022 года, 1 февраля 2023 года и 6 марта 2023 года, которые им поданы в письменном виде в ходе судебного заседания. Считает, что судом неверно применены положения законодательства, в связи с чем отказано в выплате вознаграждения за вышеупомянутые дни. Указывает, что все процессуальные действия подтверждены документально, а длительное ознакомление с делом связано с распоряжением председателя суда об установлении графика ознакомления с материалами дела с понедельника по пятницу в ограниченное время. Ссылаясь на положения ст. 49, 53 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает необоснованным вывод суда, которым не удовлетворено его заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой письменных ходатайств, поскольку они были заявлены в судебных заседаниях в рамках оказания юридической помощи подзащитному. Считает, что суд не исследовал и не дал юридическую оценку указанным им письменным ходатайствам. Полагает, что размер вознаграждения должен быть увеличен на 14 457 рублей 60 копеек, то есть за 3 дня занятости адвоката на подготовку ходатайств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), изучение материалов уголовного дела, а также выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда на основании ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Урушадзе, который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 67468 рублей 80 копеек, из расчета 4819 рублей 20 копеек, с учётом процентной надбавки и районного коэффициента за один день участия.

Суд, удовлетворив заявление адвоката частично, указал, что адвокат Урушадзе 20 декабря 2022 года, 2 февраля 2023 года и 7 марта 2023 года принимал участие в судебных заседаниях, за что ему произведена оплата, в связи с чем не подлежат возмещению расходы, понесенные адвокатом на подготовку письменных ходатайств, которые были разрешены судом в указанных судебных заседаниях.

Как следует из представленных материалов адвокатом Урушадзе было подготовлено три письменных ходатайства, которые, согласно протоколу судебного заседания, заявлены адвокатом и разрешены 20 декабря 2023 года, два ходатайства, датированные 2 февраля 2023 года, разрешены судом в судебном заседании в этот же день и датированные 1 марта 2023 года письменные дополнения ФИО1, переданные через адвоката Урушадзе, которые оглашены в судебном заседании 7 марта текущего года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежит оплате время, затраченное адвокатом на подготовку указанных ходатайств, поскольку, судом произведена оплата защитнику за участие в судебных заседаниях 20 декабря 2022 года, 2 февраля 2023 года и 7 марта 2023 года, а документов, подтверждающих, что адвокатом указанные ходатайства подготавливались именно 2 декабря 2022 года, 1 февраля и 6 марта 2023 года, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за оказание им по назначению суда юридической помощи ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Б. Маслова