ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, холостого, детей не имеющего, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Екатеринбурга <//>.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол <адрес>5 от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный старшим ИДПС 2 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2

Судом установлено, что <//> в 11:40 по адресу г. Екатеринбург, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил требование о прекращении правонарушения по устранению пленки, нанесенной на боковые и ветровые стекла транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер <***>, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента обезопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 подтвердил указанное в протоколе.

Привлекаемое лицо ФИО1 вину признал, согласился с тем, что совершил правонарушение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от<//>, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах;

- постановлением № от <//>;

- постановлением от <//>, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием о прекращении правонарушения от <//>, в соответствии с которым ФИО1 в срок до <//> необходимо привести светопропускаемость ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки «ВАЗ21144» в соответствие с требованиями технического регламента обезопасности колесных транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суд не представлено, судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а именно то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

Менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут <//>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>