Решение по делу № 02-12766/2024 от 22.04.2025

УИД 77RS0022-02-2024-018803-41

№ 2-2266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (далее - АО «СЗ «Новохохловская 15») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СЗ «Новохохловская 15» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 910 000 руб. 00 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 54 600 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 9 100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 312 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024 года между истцом и АО «СЗ «Новохохловская 15» заключен договор купли-продажи квартиры № 386, расположенной по адресу: <...>, стоимость которой составила 18 440 150 руб. 40 коп.

15.07.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО2, по результатам проведенной экспертизы составлен отчет № П2896/08.24, которым установлено, что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет 1 56 334 руб. 23 коп. С учетом частичного устранения дефектов истец оценивает стоимость устранения недостатков в 910 000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца от 03.10.2024 г., врученная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В суд ответчик АО «СЗ «Новохохловская 15» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 03.07.2024 года между истцом и АО «СЗ «Новохохловская 15» заключен договор купли-продажи квартиры № 386, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 цена договора составляет 18 440 150 руб. 40 коп. Обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме.

15.07.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи.

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик АО «СЗ «Новохохловская 15», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, № 386, расположенной по адресу: <...>, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

03.10.2024 года ответчику направлена претензия истца о выплате денежных средств, однако, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Представленный отчет № П2896/08.24, составленный ИП ФИО2 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался. Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 910 000 руб. 00 коп., т.е. стоимость устранения нарушений строительных норм и правил.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом заявлено требование о взыскании истца неустойки за период с 18.10.2024 г. по 23.10.2024 года (6 дней) в размере 54 600 руб. 00 коп., с учетом цены устранения строительных недостатков, которое подлежит удовлетворению в полном объеме. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.02.2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд учитывает, что из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 25.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 487 300 руб. 00 коп. (910 000 +54 600 +10 000)/50%).

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 312 руб. 11 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 292 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 910 000 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 54 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 487 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 11 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 9 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина