ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гриценко Л.В. Дело №2-813/2023
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2778/2023
УИД 48 RS 0002-01-2022-297-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская юридическая служба» судебные расходы в сумме 6000руб, в остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задатка 30000руб., проценты за период с 6.11.2021 по 23.06.2022 в сумме 2301 руб. 37коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1169 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000руб. до момента полного возврата суммы 30000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.10.2022г. решение суда оставлено без изменения, жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2022 произведена замена взыскателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов на ООО «Городская юридическая служба».
Определением гражданской коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Октябрьского районного суда от 23.06.2022, апелляционное определение Липецкого областного суда от 15.10.2022 оставлены без изменения.
ООО «Городская юридическая служба» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии кассационного обжалования в сумме 8000руб. на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ООО «Городская юридическая служба» от 28.04.2023г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер, полагала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме не более 500руб.
Истец ФИО2, 3е лицо ФИО3, представитель 3го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов, считая взысканную сумму необоснованной, исходя из незначительного объема выполненной представителем истца работы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с учетом замены взыскателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов на ООО «Городская юридическая служба», суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Городская юридическая служба» имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 44 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Городская юридическая служба» и ФИО2 был заключен договор об оказании возмездных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридическую помощь (досудебное урегулирование спора, участие при производстве экспертизы, составление и подача искового заявления, ознакомление с делом, составление необходимых документов и другие) с последующим представлением интересов заказчика в судебных заседаниях (либо без такового), а также перед любыми иными лицами и организациями по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1).
Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с актом сдачи -приема оказанных услуг(п. 3.1).
Согласно пункту 3.3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки заказчиком в пользу исполнителя права требования взыскания судебных расходов, возникшего у заказчика по результатам оказания исполнителем услуг по договору.
28.04.2023 между ФИО2 и ООО «Городская юридическая служба» был заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов, на основании п. 3 которого к ООО «Городская юридическая служба» перешло право требования судебных расходов с ответчика ФИО1 на основании акта выполненных работ от 28.04.2023г.
Согласно данному акту, ООО «Городская юридическая служба» была проведена следующая работа: изучение документов, представленных заказчиком - 3000руб., подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО4 – 5000руб.
Учитывая объем выполненной представителями работы (составление возражений на кассационную жалобу, результат рассмотрения жалобы), суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 6 000 руб.
Установленный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Вопреки доводам жалобы, судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что ознакомление с материалами дела зафиксировано исключительно для увеличения суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку сумма судебных расходов определена с учетом критерия разумности, что ориентировано на предотвращение процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек, соответствует размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода, доказательств ее чрезмерности ответчик не представил.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь