Судья Зюзин А.В УИД 65RS0№-67

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион» о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Островной регион» ФИО2 на решение Долинского городского суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

7 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион» (далее – ООО «Островной регион») о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2022 года на принадлежащий на праве личной собственности ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н № с кровли <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 605 429 рублей. В результате бездействия ответчика как управляющей организации по несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, кровля дома противоскатной системой задержки снега не оборудована, предупреждающих табличек о возможном сходе снега с кровли дома не имелось, автомобиль получил значительные повреждения. На его претензию о возмещении материального ущерба ответчик не отреагировал и в добровольном порядке денежные средства не возместил. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Островной регион» в свою пользу материальный ущерб в размере 1605 429 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и государственную пошлину в сумме 16 227 рублей 14 копеек.

Решением Долинского городского суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Островной регион» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1605 429 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 807 714 рублей 50 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 227 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 2484 370 рублей 64 копейки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано. С ООО «Островной регион» в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 129 169 рублей 60 копеек.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Островной регион» ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и штрафа, снизив размер материального ущерба до 500 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей. Указывает, что требование о восстановлении автомобиля из расчета стоимости новых запасных частей является злоупотреблением права, направленное не на восстановление нарушенного права добросовестным путем, а на личное обогащение. Полагает, что при определении суммы ущерба суд должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Считает, что штраф является неустойкой, и снижается по тем же правилам.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Островной регион» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 поданные возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также в установленные сроки обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер», гос. номер №.

10 марта 2022 года с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП, зарегистрированному по заявлению ФИО1 в ОМВД России по МО ГО «Долинский» Сахалинской области 10.03.202 под № 1066.

ООО «Островной регион» является управляющей организацией по многоквартирному дому № <адрес>, в связи с чем осуществляет управление общим имуществом данного МКД.

Сторонами также не оспаривается, что ФИО1 на основании договора социального найма № 14 от 30.03.2016 является нанимателем жилого помещения – <адрес>.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № 58-22 от 24.03.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Краузер», гос. номер №. Согласно изложенным в заключении выводам величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет 1605429 рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел указал о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по вине ответчика в причинении истцу материального ущерба приведена в решении суда с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не согласиться с данной оценкой не находит.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля по вине ответчика ООО «Островной регион», его требования о взыскании с этого юридического лица материального ущерба являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой определенного судом материального ущерба заслуживают внимания исходя из следующего.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда от стоимости транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков вне страхового урегулирования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России № 408/3-2 (179/3-2) от 31.03.2023 рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Краузер», 1994 г.в., гос. номер № на момент проведения экспертизы, составляет 579300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату проведения экспертизы без учета коэффициента износа, может составлять 1753200 рублей, с учетом износа 621500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Ленд Краузер», 1994 г.в., гос. номер № на момент проведения экспертизы составляет 156700 рублей.

Согласно этому же экспертному заключению разрешая вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Краузер», гос. номер № по состоянию на момент проведения исследования, эксперт определил среднюю рыночную цены аналогичного транспортного средства, которая составляет 1271100 рублей (т. 1 л.д. 235).

Доказательств об обратном истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым определить причиненный истцу ущерб не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля, в данном случае составляющей на день проведения оценки, согласно данным судебной экспертизы 1271100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 156700 рублей.

При таком положении причиненный истцу ущерб составляет 1114400 рублей (1271100 руб. – 156700 руб.).

Оснований для снижения присужденной истцу суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В этой связи размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составляет 562200 рублей (1114400 рублей + 10000 руб.) х 50 %).

Кроме того, с силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных правил понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба 15000 рублей должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 69,41 % от размера заявленных требований, поэтому в счет возмещения расходов, понесенных за произведенную ИП ФИО4 услугу по составлению экспертного заключения № 58-22 от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10411 рублей 50 копеек.

Ошибочное же указание судом первой инстанции о взыскании данных расходов истца как убытков, не является основанием не снижения их пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований.

По предусмотренным ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правилам также подлежит снижению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, который будет составлять 11263 рубля.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ находит разумным размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в размере 1114400 рублей, то есть на 69,41 %, а оплата экспертному учреждению расходов за проведение судебных автотехнических экспертиз № от 22.09.2022 в сумме 34669,60 рублей, № 177, 178/3-2 от 23.03.2023 в сумме 45500 рублей, № (179/3-2) от 31.03.2023 в сумме 49000 рублей, а всего 129169,60 рублей – не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истица ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Союза «Сахалинская торгово-промышленная палата» суммы по счетам № 120 от 22.09.2022, № 46 от 23.03.2023, № 53 от 04.04.2023 в размере 39512 рублей 98 копеек.

По этим же основания с ответчика ООО «Островной регион» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Союза «Сахалинская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию по счетам расходы на производство автотехнических экспертиз в размере 89656 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм материального ущерба, штрафа, убытков, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также в части распределения судебных расходов по производству автотехнической экспертизы, с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм материального ущерба, штрафа, убытков, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также в части распределения судебных расходов по производству автотехнической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 1114400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 562200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10411 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11263 рубля, а всего взыскать 1738274 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Островной регион» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы на производство автотехнических экспертиз в размере 89656 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 (№)в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы на производство автотехнических экспертиз в размере 39512 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Островной регион» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис