Решение по делу № 2-3018/2023 от 20.12.2023 - об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба.

86RS0001-01-2023-003617-58

дело №2-3018/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3018/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4 и Акционерное общество «АльфаСтрахование», об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо ФИО4, об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: HONDA N-WGN (Хонда), год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак: К № цвет: СЕРЫЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 44 №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21124 Лада 112, гос. per. знак: №, под управлением ответчика, которое принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства истца, данные которого указаны выше, под управлением третьего лица. Виновником в совершении ДТП никто установлен не был, в отношение обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС посчитали, что в действиях обоих участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Однако, указанные определения не являются преюдицей. Своевременно обжаловать указанные определения третье лицо не стало, однако считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик. Так, исходя из объяснений сторон, установлено, что оба транспортных средства двигались по <адрес>, транспортное средство истца под управлением третьего лица в левой полосе движения, транспортное средство под управлением ответчика в правой полосе движения. В районе <адрес> автомобиль истца - Хонда перестроился на правую полосу движения и притормозил перед ремонтируемой частью проезжей дороги. Ответчик, управляя своим транспортным средством ВАЗ, не выдержал безопасную дистанцию перед транспортным средством истца и совершил столкновение с её автомобилем. Истец также находилась в указанном транспортном средстве, поскольку с супругом - третьим лицом по настоящему иску, направлялись в СПА-салон. Схема дорожного движения, составленная сотрудниками ГИБДД, не противоречит объяснениям участников ДТП. В действиях ответчика имеется нарушение правил дорожного движения, а именно: пункта 9.10, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В действиях ответчика имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Однако, сотрудниками ДПС не были учтены все важные обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, и были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, то он несёт всю полноту имущественной ответственности за причинённый вред самостоятельно. Истец организовала независимую оценку ущерба, о чём уведомила ответчика телеграммой онлайн ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 14-00. После произведённого осмотра, на котором отсутствовал ответчик, был составлен акт осмотра. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа была определена в размере 158 700 рублей. На оплату услуг эксперта по данным заключениям было затрачено 10 000 рублей. За составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец потратила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: установить виновность ответчика ФИО2 в нарушении п. 9.1. ПДД, повлекшее совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в городе <адрес> взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 700 рублей, судебные расходы в размере 34 374 рубля, состоящие из оплаты: госпошлины - 4 374,0 р., услуг эксперта - 10 000,0 р., услуг представителя - 20 000,0 р. судебные расходы на оплату почтовых услуг.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба (л.д.87 - 90).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда N-WGN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (третье лицо) и автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ФИО2 двигался на своём транспортном средстве по правой полосе движения по направлению со стороны района Гидронамыв в сторону автомобильного моста через реку Иртыш. Скорость движения составляла не более 30-40 км в час., поскольку на объездной дороге велись ремонтные работы, а движение было интенсивным (30 июня, пятница, конец рабочего дня). Проезжая участок дороги в районе <адрес> (территория ООО «Юграсудокомплект») ФИО2 резко подрезал автомобиль Хонда N-WGN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который перестраиваясь с левой полосы в правую, и резко затормозил перед препятствием (стык дорожного полотна). С учётом небольшой скорости ФИО2 также резко затормозил, однако расстояние до автомобиля Хонда было не значительным, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. При этом, тормозной путь автомобиля ФИО2 составил 8 метров, однако сотрудники ГИБДД при составлении схемы ДТП не указали тормозной путь. Продолжительность тормозного пути явно просматривается на фото с места ДТП. Согласно формуле расчёта скорости автомобиля, в момент торможения скорость движения автомобиля ФИО2 составила 37,7 км. в час. При таких обстоятельствах маневр автомобиля Хонда перед автомобилем ВАЗ явно был недопустим, поскольку привёл к дорожно- транспортному происшествию. Полагает, что в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда содержатся признаки нарушения правил дорожного движения, а именно пункта 2.7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» - опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Как было указано выше ДТП состоялось в 17 часов 42 минуты. В 18:31 ФИО2 обратился к работнику ООО «Юграсудокомплект» с просьбой предоставить видеозапись ДТП, поскольку на здании, расположенном напротив места происшествия расположена видеокамера. Однако данная камера не работала, о чём работник «Юграсудокомплект» сообщил ФИО2. В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю ФИО2 причинён материальный вред в размере 102 695 рублей (экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ). На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд: установить виновность ФИО4 в нарушении 2.7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения»; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб в размере 102 695 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») (л.д.139 – 141, 143).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком по первоначальному иску был нарушен п.10.1 ПДД РФ в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, кроме того, скорость движения транспортного средства ответчика составляла 63-69 км/час. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требованиях настояли. Суду показали, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО2 двигался по правой полосе движения, ФИО4 двигаясь по левой полосе движения, совершил манёвр опережения с перестроением на правую полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 имеет в собственности транспортное средство HONDA N-WGN (Хонда), год выпускаДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, которое принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, и транспортного средства истца (ответчика по встречному иску) HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: <***>, под управлением третьего лица ФИО4

Гражданская ответственность истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», лицами, допущенными к управлению транспортным средством HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: № являются ФИО1, ФИО4 (л.д.144).

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия никто установлен не был, в отношение обоих участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.10,11).

Как следует из письменных объяснений ФИО4, ФИО4, управляя транспортным средством HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: №, за 100 м. до участка ремонтных работ перестроился на крайнюю правую полосу, перед стыком начал торможение, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.12).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ФИО2, двигался по правой крайне полосе на транспортном средстве ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, транспортное средство HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: №, перестроилось на правую полосу и резко начало торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уведомила ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: № без учёта износа на дату ДТР ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 158 700 рублей (л.д.18-43).

На оплату услуг эксперта ФИО1 было затрачено 10 000 рублей (л.д.17).

За составление искового заявления и представление интересов в суде истец потратила 20 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 102 695 рублей (л.д.91-107).

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения скорости движения транспортных средств ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: № к моменту начала торможения; для определения имело ли место резкое перестроение автомобиля HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: <***>, из левой полосы движения в правую с резким торможением; имелась ли техническая возможность у водителя ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак В 537 PC 86, предотвратить ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО10 (л.д.162-168).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, ответ на вопрос №: скорость движения транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, на стадии движения к моменту начала торможения составляет 63-69 км/час; ответ на вопрос №: скорость транспортного средства HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: <***>, в момент столкновения могла составлять около 6-7 км/час; определить скорость движения транспортного средства HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: № к моменту начала торможения не представляется возможным, поскольку нет признаков самого торможения (следов), не известна степень интенсивности торможения, технически выражаемая величиной замедления; ответ на вопрос №: в момент столкновения автомобиль HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: К № находился 1/под углом к продольной оси дороги; 2/ при скорости 6-7 км/час задней осью на асфальте, а передней на срезанном покрытии. Предшествовавшие столкновению действия водителя автомобиля HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: №, шире, чем установленные при взаимодействии ТС, установить техническим путем не представляется возможным; ответ на вопрос №: в момент начала реакции водителя автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112, был до места столкновения за 33…34 м., двигался в торможении с этого момента до столкновения в течение 2,3…2,4 с., опасность для водителя автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, возникла не ранее, чем за 2,3…2,4 с. до столкновения, а когда именно, установить не представляется возможным (л.д.194-209).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах перестроения водителя ФИО4, двигавшегося на автомобиле Хонда по левой полосе движения в правую полосу, по которой в попутном направлении, не меняя направления движения, двигался водитель ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался прямо по правой полосе по <адрес> возле <адрес>, транспортное средство HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4, перестроилось в попутном направлении из левого ряда в правый ряд пред автомобилем ФИО2, в результате чего ФИО2 допустил столкновение его автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 с автомобилем HONDA N-WGN (Хонда).

Из фотографии, представленных в материалы дела следует, что в месте ДТП имеется две полосы для движения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак №, за 100 м. до участка ремонтных работ перестроился на крайнюю правую полосу, перед стыком начал торможение, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по правой крайне полосе на транспортном средстве ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, транспортное средство HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: №, перестроилось на правую полосу и резко начало торможение перед участком дороги, на котором проводились ремонтные работы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По итогам производства по делу об административном правонарушении ни один из указанных водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не был привлечен.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя локализацию, полученных повреждений автомобилей, а также пояснения самих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу при совершении маневра перестроения в правый ряд, не убедился в безопасности своего манёвра, то есть создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак В 537 PC 86, под управлением ФИО2, который задолго до ДТП двигался в крайнем правом ряду, без маневрирования, что привело к дорожно-транспортному происшествию, непосредственные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2

Нарушений каких-либо требований тех же Правил со стороны ФИО2, вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

Таким образом, ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством HONDA N-WGN (Хонда), государственный регистрационный знак: <***>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются вышеупомянутым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причинённого ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинён вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб,

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, при страховании гражданской ответственности потерпевшего в ДТП и причинителя вреда по договорам ОСАГО потерпевший в ДТП может обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. При этом причинитель вреда возмещает потерпевшему причинённый ущерб при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», при этом ответчик (истец по встречному иску) в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО не обращался.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 не обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, имел возможность получить страховое возмещение, но не воспользовался своим правом, а потому не вправе требовать возмещения понесённых убытков с истца (ответчика по встречному иску).

Разрешая исковые требования ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что решение в указанной части не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины в ДТП законодательством не предусмотрено, а ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем иск ФИО2 к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП удовлетворению не подлежит, то самостоятельные требования об установлении вины в ДТП удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных требований сторон и присуждения им понесённых судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4 и Акционерное общество «АльфаСтрахование», об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об установлении виновника дорожно – транспортного происшествия и возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев