УИД 78RS0020-01-2024-002519-39

Дело № 2-282/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 125 698 рублей 29 копеек, расходы на проведение независимой оценки специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рублей, указывая, что являются собственниками вышеуказанной квартиры, которая по вине ответчика подверглась заливу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 9-14).

Согласно акту от 00.00.0000, составленному комиссией в составе главного инженера, начальника ДУ, начальника юридического отдела ООО «Новая Ижора», собственника ФИО2, проведен осмотр квартиры по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 в 09:00 в АДС ООО «Новая Ижора» поступила заявка № 0 течь с потолка в .... Протечка произошла в результате халатности, течь гибкой подводки на кухне в ... (этаж 5). На момент осмотра 00.00.0000 в ... выявлены следующие повреждения, возникшие по причине протечки:

- кухня: на подвесном потолке из гипсокартона в местах прохождения ЦО и примыкающей стене желтые сухие следы протечки общей площадью около 1,1 кв.м.; сухие желтые следы протечки на трубах ЦО общей площадью примерно 0,1 кв.м.;

- коридор: деформация покрытия пола (ламинат) общей площадью 0,9 кв.м.; намокание, набухание наличников двери в ванную в количестве 2 шт.

На момент осмотра другого пострадавшего имущества не обнаружено (л.д. 17-18).

Согласно заключению специалиста об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., № 0, рыночная стоимотсь величины убытков, нанесенных в результате залива квартиры по указанному адресу составляет 131 700 рублей (л.д. 30-53).

00.00.0000 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик своей вины в причинении истцу ущерба не оспаривал, вместе с тем, оспаривал размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 ООО «МБСЭ», по результатам проведенного исследования эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., от повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000 на дату проведения экспертизы составляет 125 698 рублей 29 копеек (л.д. 133-192).

В ходе судебного заседания 00.00.0000 судом был допрошен эксперт ФИО4, которая заключение поддержала, пояснила, что осмотр проведен квалифицированным экспертом, учтены повреждения, указанные в акте ООО «Новая Ижора», а также выявленные экспертом в результате натурального осмотра. Повреждения указанные в заключении, причинены в результате рассматриваемого залива квартиры. Эксперт в своем заключении руководствуется специальными познаниями при определении размера ущерба, а не указаниями сторон на поврежденное имущество, которое стоит учесть. Участие в осмотре истца не могло повлиять на определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

У суда отсутствую основания не доверять объяснениям эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объяснения не противоречат имеющимся в деле документам, последовательны, эксперт имеет соответствующее образование и опыт проведения оценочных экспертиз.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку истца не пустили ответчика в квартиру во время проведения ее осмотра экспертом, подлежит отклонению, поскольку присутствие ответчика при осмотре квартиры истцов никак не могло повлиять на заключение судебной экспертизы, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, подтверждено экспертом в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 125 698 рублей 29 копеек.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании заключению специалиста, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 034 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге подлежат перечислению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Поскольку расходы на экспертизу относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны спора, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № 0), ФИО2 (паспорт № 0) 125 698 рублей 29 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН № 0) в размере 40 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге перечислить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (Санкт...), ИНН № 0 КПП № 0 банк получателя ООО «Банк Точка», БИК № 0, к/сч № 0, р/сч № 0, получатель ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты производства экспертизы в размере 20 000 рублей, из суммы, внесенной ФИО3 на счет/депозит суда/Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге согласно чеку по операции от 00.00.0000 на сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000