Судья Красильников Т.С. Дело № 33-32405/2023

УИД 50RS0015-01-2023-003829-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

фио обратилась в суд с иском к СНТ «Истра» ГУВСД г.Москвы, фио о признании права собственности на земельный участок.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения на срок до 18.07..2023 года для устранения недостатков, ввиду несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> во исполнение определения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцом представлено заявление, в котором просит принять иск к производству, с приложением уточнённого искового заявления, квитанции о направлении копий сторонам, копии договора купли-продажи, а также заверенных копий решения Истринского городского суда от <данные изъяты> Московской области и апелляционного определения Московского областного суда; иных дополнительных документов, которые суд предложил истцу представить, стороной не представлено.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что данный иск направлен на пересмотр решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии искового заявления.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового материала, первоначально исковое заявление фио к СНТ «Истра», фио о признании права собственности, было оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено устранить допущенные недостатки в срок до <данные изъяты>г.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> во исполнение определения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцом представлено заявление об устранении недостатков, в котором просит принять иск к производству, с приложением уточнённого искового заявления, квитанции о направлении копий сторонам, копии договора купли-продажи, а также заверенных копий решения Истринского городского суда от <данные изъяты> Московской области и апелляционного определения Московского областного суда.

При этом, оставляя исковое заявление без движения по мотиву непредставления дополнительных доказательств, суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства о том, что вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); на стадии принятия искового заявления к производству суда судья не вправе давать оценку содержанию приложенных к исковому заявлению документов, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в принятии искового заявления по тому основанию, что обращение в суд направлено на пересмотр состоявшегося ранее между сторонами решения суда, суд нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил тем самым доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения по указанным мотивам, а затем его отказ в принятии в связи с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья