Дело № 2-102/2025 25RS0029-01-2024-002961-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

выслушав истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «Toyota Ipsum», гос. рег. знак XXXX, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «Toyota Prius Alfa», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу. По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГ Уссурийским гарнизонным военным судом ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Гелиос», которое отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 2 835 498,74 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 867 498,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22 837 руб.

Истец в судебном заседании уточнила размер материального ущерба, просила взыскать с ответчика сумму 1 015 604 руб., на требованиях в оставшейся части настаивала, компенсацию морального вреда обосновывала тем, что была лишена возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, несла убытки, в том числе в связи с использованием такси. О привлечении к участию в деле супруги ответчика не ходатайствовала.

Ответчик в судебном заседании был согласен с размером материального ущерба в размере 1 015 604 руб., поскольку ремонт ТС истца нецелесообразен, представленное экспертное заключение не оспаривал, также был согласен с расходами на эвакуатор, по оплате госпошлины, не согласен с компенсацией морального вреда. Полагал необходимым учитывать, что второй участник ДТП, супруг истца ФИО4 находился в состоянии опьянения, не мог являться участником дорожного движения, находясь в трезвом состоянии мог избежать столкновения, к чему не предпринял мер. Транспортное средство марки «Toyota Ipsum» оформлено на супругу, но приобретено в браке на общие денежные средства, использовалось обоими супругами. Полис ОСАГО был оформлен, но на дату ДТП срок его действия истёк.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ на участке автодороги А-370 Уссури «Хабаровск-Уссурийск» в районе 600 км + 830 м произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Toyota Ipsum», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Prius Alfa», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком ФИО2 не оспаривались. В действиях водителя автомобиля истца ФИО4 виновных действий не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником также мог являться водитель автомобиля марки «Toyota Prius Alfa», гос. рег. знак XXXX ФИО4, который на момент ДТП находился в состоянии опьянения, суд руководствуется выводами экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Ipsum», гос. рег. знак XXXX (ответчик), должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.1 (1) ПДД РФ, а именно водитель должен был двигаться строго по полосе движения обозначенной дорожной разметкой и не осуществлять движение по полосе для встречного движения, поскольку в момент столкновения автомобиль «Toyota Ipsum», гос. рег. знак XXXX, практически полностью двигался по полосе для встречного движения, что создало опасность для движения водителю автомобиля марки «Toyota Prius Alfa», гос. рег. знак XXXX. Соответствовали ли действия водителя ТС «Toyota Prius Alfa» требованиям ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных в исследовательской части заключения (л.д. 28).

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что действия водителя автомобиля марки «Toyota Prius Alfa», гос. рег. знак XXXX ФИО4 находились в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО4 двигался по своей полосе движения, в то время как ответчик допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, что подтверждается ответом ООО СК «Гелиос» об отказе в осуществлении прямого возмещения ущерба (л.д. 54). Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Prius Alfa», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 2 835 498 руб., с учетом износа составляет 2 083 015 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом коэффициента на уторговывание 0,95 составляет 1 272 050 руб. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно и расчет должен производиться как рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 1 015 604 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства истицы нецелесообразен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба в размере 1 015 604 руб. (рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 110), признаны судом необходимыми (л.д. 62, фотография ТС).

Компенсацию морального вреда истец обосновывала тем, что была лишена возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в повседневной жизни, несла убытки в связи с арендной гаражного бокса.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.

При нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый случай к данной категории дел не относится.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, определения размера ущерба.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 278,02 руб., исходя из размера уточненных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает, поскольку сумма госпошлины 22 537 руб. была оплачена от цены иска 2 867 498,74 руб., сумма госпошлины 300 руб. оплачена за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 1 015 604 руб., расходы по оплате госпошлины 13 278,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 руб., всего: 1 060 882,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.