Мировой судья Золотых А.В. № 11-77/2023

№ 2-1879/2023

№ 64MS0090-01-2022-003788-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1879/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2021 г. в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 По данному ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46900 руб. Согласно сведениям из ГИБДД водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № покинул место ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2023 г. с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 46900 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств вина водителя ее автомобиля в совершенном ДТП. В момент ДТП она находилась на работе, ее сын, вписанный в полис ОСАГО, автомобилем не управлял.

Учитывая изложенное, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2023 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № покинул место ДТП.

Судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД установлен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым является ФИО1

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46900 руб. по данному ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей <данные изъяты> 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в отсутствие сведений о незаконном выбытии автомобиля из владения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель с места ДТП скрылся, что в силу п. "г" ст. 14 названного Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и совокупности доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом показаний свидетеля ФИО5, который как установил судья не имеет намерений оговаривать ответчика, с ответчиком не знаком, неприязненных отношений не испытывает, что вред автомобилю потерпевшего причинен автомобилем ответчика ФИО1

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО5, в том числе иными лицами суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ФИО1 лежит ответственность за причиненный ущерб и соответственно регрессные требования заявлены обоснованно.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, повода для их иной оценки суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1879/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья К.В. Корчуганова