№2-2473/2022

36RS0003-01-2022-003201-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчиков, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) первоначально обратилась в суд к ФИО4 (далее – ФИО4), а после уточнения исковых требований и к ФИО5 (далее – ФИО5), с исковым заявлением, в котором указала, что13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю «Форд Фокус», государственный номер № причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем Киа Соул государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО4 – в АО «Страховая бизнес группа». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41500 рублей (с учетом износа автомобиля), однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку реальный ущерб (без учета износа) составил 152300 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и размером страхового возмещения, составляющую 110800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей 86 копеек.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 240-242), от представителя третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» никаких ходатайств не поступило, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной экспертизы, просила взыскать с собственника автомобиля ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 68306 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО2, возражала относительно заявленных требований, полагала, что стоимость материального ущерба необходимо взыскать со страховой компании, поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности, установленный по договору ОСАГО, кроме того, считала, что вина ФИО4 в совершении ДТП не установлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам выплатного дела, представленным САО «РЕСО-Гарантия» и административному материалу по факту ДТП, произошедшего 07.05.2022, установлены следующие обстоятельства.

13 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», государственный номер № причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем Киа Соул государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО4 – в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.9).

В ходе административного расследования не было установлено лицо, виновное в совершение ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Согласно представленному на обозрение суда административному материалу по факту ДТП, произошедшем 13.04.2022 на <адрес> у <адрес>, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ УМВД России по Воронежской области, из заключения которой следует, что в распоряжении экспертов не представили схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем не представилось возможным установить виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению №0429-22 от 20.06.2022, произведенному ИП ФИО6, округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленного страховым случаем, в соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П «О единой методике» с учетом износа составила 41500 рублей (л.д.11-48).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 500 рублей (л.д.117).

Согласно экспертному заключению №0430-22 от 20.06.2022, произведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152300 рублей (л.д.49-85).

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 109806 рублей (л.д.200-239).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения сторонами не оспорен, суд соглашается со стоимостью материального ущерба, подлежащего взысканию, в размере 68306 рублей, заявленный истцом.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ УМВД России по Воронежской области, но поскольку в распоряжении экспертов не представили схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не представилось возможным установить виновника ДТП.

Для устранения указанных обстоятельств судом были истребованы необходимые документы (л.д.150-166).

Однако при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет установления виновника ДТП, представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО7, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона ответчиков не отрицает вину ФИО4 в совершении ДТП, в связи с чем представитель истца отозвала заявленное ходатайство (л.д.184 (оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего 13 апреля 2022 года между автомобилем «Форд Фокус», государственный номер № и автомобилем Киа Соул государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, является установленной, а заявление другого представителя ответчиков, данные им в настоящем судебно заседании, о том, что вина ФИО4 в совершении ДТП не установлена, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Несмотря на то, что истец уточнила свои требования и просила взыскать причиненный ей ущерб с собственника автомобиля ФИО5, при этом не отказываясь от исковых требований, заявленных к ФИО4, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.65), суд полагает необходимым взыскать размер ущерба и причиненные убытки с ФИО4

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.244,245), а также, с учетом объема удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 18 копеек.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость материального ущерба в размере 68306 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 18 копеек, а всего 80855 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья О.В. Суслова