Гражданское дело №2-523/2022

УИД 62RS0010-01-2022-000923-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО4 09 августа 2022 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Талаевой Д.А.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-523/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 197 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 189 рублей 50 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 257 км+200 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Range Rover государственный номер №, принадлежащего ПАО под управлением ФИО3 и ВАЗ 21213 государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство Range Rover государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило механические повреждения в результате указанного ДТП. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере . Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события- . В пределах лимита, установленного Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». К истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из дополнительных письменных объяснений следует, что согласно административному материалу, ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1, который допустил нарушение п.12.14. ч.3 КоАП РФ и ФИО3, который допустил нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагают, что голословный довод ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, при осуществлении маневра, создал помеху попутно двигающемуся автомобилю, что также явилось причиной ДТП, постановление, вынесенное в отношении ответчика, обжаловано не было вступило в законную силу. Каких – либо доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласились. Ответчик дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигались по автомобильной дороге Москва-ФИО4 со стороны ФИО4. В пути следования необходимо было развернуться. На данном участке автомобильной дороги нанесена сплошная линия разметки, поэтому в пути следования он ожидал окончания сплошной линии с тем, чтобы осуществить разворот. При приближении к окончанию сплошной линии разметки он следовал ближе к осевой линии, не наезжая и не пересекая линию разметки. В зеркало заднего вида он видел, что в попутном направлении двигались другие транспортные средства. При приближении к окончанию сплошной линии разметки он снизил скорость примерно до 10-15 км/ч и заблаговременно включил указатель левого поворота. Как только он подъехал к окончанию линии разметки и перед тем как приступить к маневру, то есть развороту, слева от себя заметил движущийся на большой скорости по левой обочине по ходу его (ФИО1) движения легковой автомобиль Range Rover, который продолжая движение и удаляясь вперед, съехал в левый кювет и опрокинулся. По этой причине он не стал приступать к развороту и, не выезжая на полосу встречного движения, принял правее и вскоре остановился на правой обочине по ходу своего движения. Полагает, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует.

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя, рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца – САО «ВСК» и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 257 км +200 м автомобильной дороги Москва – Егорьевск – Тума - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности », под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Range Rover, государственный номер №, застрахованному по Договору страхования № на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК « № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Специалистами САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Range Rover, государственный номер №, составлен акт осмотра.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу САО «ВСК», наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Land Rover, государственный номер №, с учетом года выпуска, равна рублей; наиболее вероятная стоимость АМТС Land Rover, государственный номер №, с учетом года выпуска равна рублей.

САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения ПАО ЛК Европлан в размере рублей, что подтверждается Страховым Актом № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Range Rover, государственный номер №,под управлением ФИО3, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 августа 201года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной в нарушении ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушении требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные постановления ФИО1 и ФИО3 не обжалованы.

Из представленных в материалы гражданского дела материалов по факту ДТП следует, что была установлена вина обоих участников ДТП, и поскольку степень вины каждого определить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что вина является обоюдной.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии вины в ДТП опровергается материалами дела, в том числе, постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале по факту ДТП, из которых следует, что он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 36 минут на 257 км автодороги Москва-Егорьевс-Тума-ФИО4 управлял автомобилем Рено Логан и двигался со стороны в сторону по разгонной полосе, по левой полосе движения его обогнал автомобиль Land Rover, государственный номер № и продолжил движение впереди него по ходу движения. Указанный автомобиль начал обгон через сплошную линию разметки, включил левый поворотник и приступил к обгону автомобиля ВАЗ 21213, который, не включив поворотник, внезапно приступил к развороту как только началась прерывистая линия разметки, выехал на полосу втречного движения и резко вернулся на свою полосу.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, с достоверностью не подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, доказательство отсутствия вины в совершении данного ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, размер ущерба, причиненного застрахованному в организации истца автомобилю, ответчиком не оспорен.

Поскольку в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО3 установлено нарушение ПДД РФ, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 половины выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер взыскиваемой суммы определен следующим образом: 8 045 800, 00 (страховая сумма на дату ДТП) – 2 850 000,00 (стоимость годных остатков)/2 (обоюдная степень вины) -400 000 (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах»)=2 197 900 рублей.

Ответчиком иного расчета размера возмещения ущерба, а также доказательств отсутствия или иной степени его вины в произошедшем ДТП не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 189 рублей 50 копеек.

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 () о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 197 800 (два миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 189 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 г.

Судья