САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16935/2023

78RS0015-01-2023-003363-84

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал №2-6356/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном возмещении с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 2443416 рублей, государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО1 на сумму в размере 2443416 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера обеспечения иска является наиболее эффективным способом обеспечения заявленных требований, которая не позволит произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к изложению позиции ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, однако такие доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Ответчиком не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательства того, что он сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: