Дело № 2-2076/2022
УИД 69RS0039-01-2022-003567-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал на то, что 12.05.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. Заключением ООО «Центр оценки» от 16.06.2022 № 586/05-22Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила истца составила 415124 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием вышла из строя противоугонная система и на ее восстановление истцом понесены расходы в сумме 13600 рублей, а в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль истец был вынужден обратиться в ООО «ЛЕО КАР» для аренды автомобиля в связи с чем им понесены расходы в размере 80800 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта – 415124 рублей, затраты на ремонт противоугонной системы – 13600 рублей 00 копеек, расходы на аренду автомобиля – 85800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из стоимости досудебной оценки ущерба – 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8345 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфирования – 348 рублей 00 копеек, на отправку почтовой корреспонденции – 900 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2022 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства в сумме 85800 рублей, в связи с отказом от иска и принятием его судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что доказательств несения расходов по ремонту сигнализации представить не может, так как доверитель ему их не передал. Направление телеграмм в адрес ответчика на осмотр транспортного средства обусловлено намерением истца урегулировать вопрос по ущербу в досудебном порядке. Ранее в судебном заседании до перерыва (12-16 декабря 2022 года) ФИО1 пояснил, что требования о компенсации морального вреда связана с переживаниями истца по поводу повреждения его имущества, сам он аварии не участвовал и не пострадал.
Истец, ответчик и его представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания в суд от представителя ответчика поступило сообщение с просьбой рассматривать дело в отсутствие ответчика, выражено согласие с размером восстановительного ремонта, на экспертизе не настаивал (оформлена телефонограмма).
В судебном заседании 16.12.2022 представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 не отрицал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, но не согласился с размером ущерба, а также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на ремонт противоугонной системы и убытков, связанных с арендой транспортного средства ввиду отсутствия доказательств. Просил объявить перерыв в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы.
Информация о рассмотрении гражданского дела (в том числе об объявлении перерывов 12 и 16 декабря 2022 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Инфинити Q50, государственный регистрационный знак № (л.д. 69).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак № (л.д. 68).
Судом установлено, что 12.05.2022 у дома 39 по ул. Оснабрюкская г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО4 и автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Из объяснений водителя ФИО4, данных 14.05.2022 инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери следует, что он двигался прямо по ул.Оснабрюкской г. Твери со стороны Волоколамского шоссе в сторону ул.Складская, со стороны <...> выехал автомобиль Ауди для совершения левого поворота, и не пропустив его, допустил столкновение. Водитель имел признаки алкогольного опьянения.
Из объяснений ФИО3, данных 24.05.2022 инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, следует, что он от магазина «Магнит» (<...> двигался в сторону микрорайона Мамулино, при выезде на главную дорогу из-за плохих погодных условий не увидел автомобиль Инфинити, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Из материалов направленных из УМВД России по г. Твери по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.05.2022 между сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, 14.05.2022 ФИО4 обратился в ГИБДД, где дал объяснения, изложенные выше, далее 14.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 24.05.2022 (л.д. 51-62).
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 24.05.2022 № 18810069220000024960 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Инфинити двигался по ул. Оснабрюкская в прямом направлении, а автомобиль Ауди выезжал с прилегающей (дворовая) территории и совершал на перекрестке поворот налево.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя представленные доказательства, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериал, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 выезжая на перекресток неравнозначных дорог обязан был уступить дорогу ФИО4 движущемуся по главной дороге, в связи с чем действия ответчика находятся в причинно-следственной связи в связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №. Каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4 суд не усматривает.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 19).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 26).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортном происшествии собственнику транспортного средства Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен материальный ущерб.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).
Учитывая, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении транспортным средством AUDI A4, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности не был застрахован, то причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО2 на основании вышеуказанных положений закона подлежит возмещению ответчиком.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центр оценки», и согласно заключению специалиста ФИО6 от 16.06.2022 № 586/05-22Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415124 рублей (л.д. 27-38).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное в материалы дела заключение ООО «Центр оценки», суд считает возможным положить его в основу своего решения, поскольку экспертом –техником ФИО6, включенного в государственные реестр экспертов-техников (регистрационный № 3339) при формулировки выводов были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Стороне ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ими доказательствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 415124 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов на ремонт противоугонной системы в сумме 13600 рублей 00 копеек, поскольку истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении их несения вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанной с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле.
Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8645 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 662 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр оценки» в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии ответчику о возмещении ущерба в сумме 259 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 378 рублей 00 копеек. Истцом представлены документальные доказательства несения данных расходов: чеки «Почта России», договор с ООО «Центр оценка» от 30.05.2022 №586/05-22Э, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2022 № 56 на сумму 8000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Так, при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8345 рублей по требованиям имущественного характера на сумму 514524 рублей, и по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов за аренду транспортного средства в сумме 85800 рублей, и вопрос о возращении государственной пошлины по требованию, составляющей 2774 рублей, разрешен судом в определении от 26.12.2022 о принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части.
Таким образом, оставшаяся часть государственной пошлины по имущественным требованиям (428724 рублей), составит 5571 рублей 00 копеек. И, соответственно, поскольку иск удовлетворен частично на 97 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5403 рублей 87 копеек.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Суд полагает, что расходы истца по обращению в ООО «Центр оценки» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми, и судом требования о возмещении непосредственно ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме на сумму 8000 рублей 00 копеек.
Суд также полагает, что почтовые расходы в сумме 662 рублей 52 копеек, по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам, до обращения в суд являлись необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 642 рублей 64 копеек (662 рублей 52 копеек *97%).
Расходы истца по досудебному обращению к ответчику о возмещении ущерба в сумме 259 рублей, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобной категории споров.
Также суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению телеграммы о приглашении ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 378 рублей 00 копеек, поскольку обязательный порядок приглашения на осмотр транспортного средства предусмотрен при рассмотрении споров со страховыми организациями.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ОВД Удомельского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по г. Москве по району Головинский ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 415124 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 642 рублей 64 копеек, а всего 429170 (четыреста двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 51 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023
Судья Л.А.Шентяева